Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40207/2023[88-2567/2024-(88-40015/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизаева Андрея Владимировича к Шилову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шилова Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизаев А.В. обратился с иском к Шилову Д.Л, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного падением снега и наледи с козырька балкона квартиры ответчика, 109 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с Шилова Д.Л. в пользу Кизаева А.В. взыскано в возмещение ущерба 109 600 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3392 руб, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Шилова Д.Л. в пользу Кизаева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 109 600 руб, расходы по оценке в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3392 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате уборки Шиловым Д.Л, являющимся супругом собственника "адрес" ФИО11, наледи с крыши зимнего сада квартиры, который при строительстве дома являлся незастекленной лоджией и был узаконен заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2010 года по делу о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, произошло падение наледи на принадлежащий Кизаеву А.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, припаркованный у дома, от чего он получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" составила 109 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 31, 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что падение наледи на автомобиль истца произошло не в результате ее произвольного сходы с жилого помещения ответчика, а в результате действий ответчика по очистке стеклянной крыши занимаемого им жилого помещения от наледи и снега, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в областном суде 12 сентября 2023 года, о том, что в данное время он находился на госпитализации, не являются основанием к отмене принятого судебного акта, так как материалами дела подтверждается извещение ответчика о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 13, 16), в которое ответчик не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание им суду не направлено и ходатайство об отложении дела не заявлено. В материалах дела отсутствует ходатайство Шилова Д.Л. об отложении дела, также как и сведения об ином адресе проживания ответчика.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии страховки на случай причинения ущерба третьим лицам, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлялись, а потому не были предметом проверки нижестоящих судов.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи