Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40408/2023[88-3083/2024-(88-40559/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуковой Светланы Сергеевны к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корсукова С.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода с требованиями: о взыскании ущерба в размере 124 800 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходов по автомойке и снятию/установке бампера автомобиля для проведения независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2058 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов за услуги телеграфа в размере 297, 25 рублей; почтовых расходов в размере 212, 40 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска Корсуковой С.С. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корсуковой С.С. удовлетворены частично.

С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Корсуковой С.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 62400 рублей, расходы по оценке автомобиля - 3000 рублей, расходы по автомойке - 800 рублей, расходы по направлению телеграммы - 148, 63 рубля, почтовые расходы - 106, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2072 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по доверенности - 100 рублей.

В остальной части исковых требований Корсуковой С.С. отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 14 февраля 2021 года Корсукова С.С, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Kia Rio регистрационный знак Н389ОТ152, двигалась по улице Родионова в сторону улицы Деловая г. Нижнего Новгорода и в районе домов N 194-198Б при перестроении с левой полосы движения на правую полосу допустила вынос автомобиля с проезжей части и наезд на сугроб. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место происшествия был вызван сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду ДПС, из протокола от 14 февраля 2021 года, следует, что в районе дома 191 ул. Родионова г. Нижнего Новгорода выявлено наличие (формирование) колеи из снежного наката высотой 10 см.

16 февраля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП.

16 марта 2021 года в отношении директора МБУ "РЭД" Трофимова В.А - директора муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" был составлен протокол об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года в отношении муниципального предприятия возвращен для устранения недостатков.

Впоследствии указанное административное производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту досудебной оценки N2661/21А от 26 апреля 2021 года, выполненном ООО "Альтернатива", величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия от 14 февраля 2021 года составляет - 124 800 рублей без учета износа, 87 200 рублей - с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослалась на то, что причиной ДТП послужило бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Корсуковой С.С, исходил из того, что по делу отсутствует состав деликтного правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, наличие прямой причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. Истцом не предоставлено доказательств того, что она приняла все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий при перестроении движения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Из дела следует, что в силу условий муниципального контракта от 30 июня 2020 года, на МБУ "РЭД" (ранее МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района") лежит обязанность, в том числе, по утилизации снега в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, в том числе, по адресу: ул. Родионова до ул. Бринского с отнесенными поворотами и подходами к остановкам, лестницам.

Согласно пункту 1.1 в предмета договора муниципального контракта входит то, что подрядчик МБУ "РЭД" обязуется выполнить работу по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в Нижегородском районе г. Нижний Новгород в соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода.

В силу пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно Техническому заданию и перечню работ с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года работы включают в себя, в том числе: очистка дороги от снега плугом или щеткой, обработка противогололедным реагентом, очистка обочин от снега.

В ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги, ответчик исполнял ненадлежащим образом на территории г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями законодательства и контракта и без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации снега на автодороге, очистки обочин от снега.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям истца при управлении автомобилем, придя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Корсуковой С.С.

Суд уменьшил размер подлежащего возмещения ущерба на 50%, исходя из того, что при перестроении с левой полосы движения на правую полосу истец должна была учесть особенности управления своего автомобиля в условиях сильного снегопада, снежного дорожного покрытия, скоростной режим, в том числе объявленного чрезвычайного положения в связи с сильным снегопадом.

Возлагая на ответчика обязанность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, установилвиновные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие снежной колейности, снежного наката, недоказанности непрерывной уборки снега в условиях объявленного чрезвычайного положения по основаниям недостаточности техники.

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 62400 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановления транспортного средства без учёта износа - 124 800 рублей, определенного досудебным оценкой ООО "Альтернатива", не оспоренной ответчиком, распределив судебные расходы в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи