Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40433/2023[88-4228/2024-(88-41713/2023)]

Дело N 88-4228/2024, 2-838/2022

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Выдренка Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Выдренок В.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 5 марта 2021 года приобрел в ОП "Магазин NА135" ООО "МВМ" г. Брянска смартфон марки Apple iPhone XR 64GB White (N) стоимостью 44 990 руб. В процессе гарантийного срока у товара выявился дефект, в связи с чем 11 октября 2021 года товар был передан ответчику на гарантийный ремонт. Продавцом был произведен осмотр смартфона, о чем была сделана соответствующая запись в квитанции: внешнее состояние "следы эксплуатации". При передаче смартфона продавцу для гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. Забирая смартфон после ремонта, он обнаружил повреждение смартфона - трещину со следами удара на основной камере. 22 декабря 2021 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость смартфона в размере 89 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска, исковые требования Выдренка В.И. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Выдренка В.И. взыскана двукратная стоимость смартфона Apple iPhone XR 64GB White (N) в размере 89 980 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 490 руб, а всего 136 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Выдренка В.И. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XR 64GB White (MH6N3RU/A). Возврат товара осуществляется силами и за счет ООО "МВМ". Взыскано с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 3 199 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для взыскания двукратной стоимости смартфона.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года истец приобрел в магазине ОП "Магазин NА135" ООО "МВМ" г. Брянска смартфон Apple iPhone XR 64GB White (N) стоимостью 44 990 руб.

11 октября 2021 года он передал указанный товар в ОП "Магазин NА135" ООО "МВМ" г. Брянска для проведения гарантийного ремонта ввиду обнаружения дефекта: не слышит собеседник при разговоре.

При принятии товара в квитанции зафиксировано внешнее состояние смартфона, а именно наличие следов эксплуатации и отсутствие повреждений.

19 октября 2021 года указанный товар от ООО "МВМ" поступил в ООО "Современный Сервис", которым при принятии зафиксированы следы эксплуатации: загрязнения по корпусу, мелкие царапины на дисплее и корпусе, потертости, о также разбитое стекло основной камеры.

По причине наличия механического повреждения в гарантийном ремонте было отказано.

22 декабря 2021 года истцом в адрес ОП "Магазин NА135" ООО "МВМ" г. Брянска направлено требование о возмещении двукратной стоимости смартфона, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая видеозапись заявки, фотографии, показания свидетелей, установив, что при приемке телефона повреждение корпуса не было выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение смартфона имело место в период нахождения его у ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части кассационная жалоба не содержит, вследствие чего решение суда в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба двукратной стоимости смартфона в размере 89 980 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 11 октября 2021 года и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

Приведенные нормы права судом первой инстанции применены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, ошибку суда первой инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года нельза признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Брянска, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию - Советский районный суд г. Брянска.