Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40455/2023[88-3114/2024-(88-40590/2023)]

N 88-3114/2024

N 2-1445/2021

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Хариной ФИО7 к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46")

на определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 г. исковые требования Хариной ФИО8. к ООО "Прогресс-46" о признании права собственности на квартиру удовлетворены, признано право собственности истца на квартиру N 106 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38Б.

13 апреля 2023 г. в суд поступило ходатайство ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") о пересмотре решения суда от 1 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 г. по делу N А35-7323/2021 признано недействительным решение N4 единственного участника ООО "Радонеж" от 17 февраля 2014 г, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Радонеж". На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин ФИО11. являлся генеральным директором ООО "Прогресс-46", были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решения учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 г. генеральным директором ООО "Радонеж" был и остается Юдников ФИО9. В связи с чем, Комардин ФИО10. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46"), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО "Радонеж" не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: "адрес". Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Радонеж" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радонеж" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в частности, по мотиву неизвещения юридического лица о рассмотрении дела и недействительности заключенных сделок, хотя решений суда о признании сделок таковыми не имеется, ввиду чего приведенные заявителем обстоятельства не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 392 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радонеж" (ООО "Прогресс-46") - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина