Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40586/2023[88-3247/2024-(88-40724/2023)]

N 88-3247/2024 (88-40724/2023)

N 2-2565/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в Волынец Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волынец Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Волынец Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2875141607 от 21 января 2019 года в пределах сроков исковой давности за период с 21 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 25094 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2023 года, исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены. С Волынец Т.Г. в пользу истца взысканы задолженность по договору потребительского займа N 2875141607 от 21 января 2019 года за период с 21 июля 2020 года по 21 января 2021 года в размере 25094 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей.

В кассационной жалобе Волынец Т.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что медицинские услуги, на оплату которых ей был оформлен займ, оказаны не были, в связи с чем с ООО "Здоровье - Саратов" решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, в ее пользу была взыскана их стоимость.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Волынец Т.Г. был заключен договор о предоставлении займа N 2875141607, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 73000 рублей под 25, 5% годовых на 24 месяца.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей определено в размере 24, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) установлен в размере 3920 рублей, размер последнего платежа - 3730 рублей 97 копеек, день погашения - 21 число каждого месяца.

В случае нарушения срока возврата целевого займа начисляются проценты на просроченную задолженность в размере 10% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу пункта 11 Индивидуальных условий и данных о заемщике займ предоставлен для оплаты услуг, оказываемых ответчику ООО "Здоровье - Саратов".

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 73000 рублей ООО "Здоровье - Саратов".

Взятые на себя обязательства Волынец Т.И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 56632 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 52251 рубль 31 копейка, задолженность по процентам- 4381 рубль 14 копеек.

8 апреля 2021 года между ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий), в дальнейшем переименованное в НАО "Первое клиентское бюро", был заключен договор уступки права требования N МФК-24, согласно которому к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникшее у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору займа, заключенному с Волынец Т.Г.

23 мая 2021 года НАО "Первое клиентское бюро" в адрес Волынец Т.Г. было направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

С момента заключения договора уступки права требования, Волынец Т.Г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика за период с 21 июля 2020 года по 21 января 2021 года составил 25094 рубля 82 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 160, 309, 310, 421, 422, 432, 808 - 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами договора потребительского займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, наличие у истца права требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Волынец Т.Г. задолженности по договору займа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В доводах кассационной жалобы ответчиком фактически не оспариваются установленные судами обстоятельства получения потребительского кредита и размера имеющейся задолженности, однако указывается, что медицинские услуги, на которые были взяты денежные средства, ей не были оказаны надлежащим образом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волынец Т. Г. - без удовлетворения.