Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40596/2023[88-3296/2024-(88-40775/2023)]

N 88-3296/2024 (88-40775/2023)

N 2-1760/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Буюшиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верх" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Буюшиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Буюшина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верх" о взыскании убытков в размере 3598 рублей 90 копеек, состоящих из: стоимости бронестекла в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 90 копеек; взыскании неустойки за нарушение срока начала и окончания оказания услуги в размере 5981 рубля 25 копеек, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 7250 рублей, компенсации морального вреда размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2022 года Буюшина Е.А. обратилась к ООО "Верх" за услугой по ремонту мобильного терминала. Ей была предложена услуга "Срочный ремонт за 4 часа". В подтверждение заказа и заключения договора N 924440 о предоставлении услуг сервисного обслуживания ООО "Верх" путем смс-оповещения прислало истцу ссылку для отслеживания заказа в сети "Интернет", а также указало дату и время передачи телефона курьеру: "1 ноября 2022 года в 10-00 часов". Между тем в согласованный сторонами срок ответчик телефон у истца не забрал, а забрал позже, в установленный срок сама услуга по ремонту мобильного терминала также оказана не была. Мобильный телефон истец смогла забрать только 2 ноября 2022 года в сервисе ответчика, установив несоответствие стекла, которое подлежало замене, модели телефона. Буюшина Е.А. полагает, что в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и просрочкой исполнения, нарушены ее права.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Саратова от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Буюшиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Буюшина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2022 года между Буюшиной Е.А. и ООО "Верх" заключен договор оказания услуг, смартфон Nokia, модель 7.2 сдан ответчику по акту приемки-передачи, в описании оборудования указано "треснуло стекло".

Согласно пункту 2.1 договора, срок проведения работ не превышает 60 суток с момента подписания договора оказания услуг. По соглашению сторон (устно) сроки работ могут быть изменены при выявлении скрытых дефектов при проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть, проверить свойства техники и принять выполненную работу в течение десяти дней с момента уведомления от исполнителя о готовности (письменно или устно). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Как следует из приложения 1 к договору N 924440, Буюшиной Е.А. была оказана услуга по замене дисплейного модуля в сборе и установлено бронестекло. Общая стоимость работ составила 7250 рублей, телефон получен 2 ноября 2022 года. Замечаний о несоответствии бронестекла истец при приемке оборудования не заявляла, однако указала на неудовлетворительную работу сервиса обслуживания, поскольку не смогла дозвониться и приехала за смартфоном сама.

9 ноября 2022 года Буюшиной Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена ООО "Верх" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 421, 450, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что услуга ООО "Верх" была оказана в установленные договором сроки, а доводы о некачественном оказании услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребеления правом, выразившихся в обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуги, не имеют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буюшиной Е. А. - без удовлетворения.