Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4062/2024[88-8476/2024]

N 88-8476/2024, N 2-311/2021

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Авериной О. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года и на апелляционное определение Московского областного суда от 06 декабря 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года иск Овсеевича Я.Л. к ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" о взыскании задолженности по соглашению от 02 октября 2019 года, судебных расходов, удовлетворен. Суд постановилвзыскать с ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" в пользу Овсеевича Я.Л. сумму задолженности по соглашению от 02 октября 2019 года в размере 41 500 000 руб, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб, а всего 41 560 000 руб.

28 февраля 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" Сизов В.Н. указал, что процессуальный срок пропустил по уважительной причине, поскольку не был привлечен к участию в деле, а о вынесенном судебном решении от 11 февраля 2021 года ему стало известно только 13 февраля 2023 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 06 декабря 2023 года, временному управляющему ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" Сизову В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу NА41-86740/22 в отношении ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов В.Н, о принятом судебном решении от 11 февраля 2021 года ему стало известно 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, так как имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления временного управляющего Сизова В.Н. ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аверина О.В. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего Сизова В.Н. ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являются несостоятельными. О судебном заседании, назначенном на 03 июля 2023 года Аверина О.В. судом первой инстанции извещалась по адресу, указанному в материалах дела, а также в кассационной жалобе. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки его вручения 28 июня 2023 года (почтовый идентификатор отправления 80098185186677).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной О. В. - без удовлетворения.

Судья