Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40647/2023[88-3005/2024-(88-40479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" к Кузнецову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РимБорсо-Руссия" обратилось с иском к Кузнецову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAN, 2008 года выпуска, N

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Кузнецова Е.В. в пользу ООО "РимБорсо-Руссия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 08 декабря 2011 года между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и ФИО11 кредитный договор, по которому ФИО12. предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 08 декабря 2016 года.

08 декабря 2011 года между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства MAN N.

05 июля 2022 года АКБ "Московский областной банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "РимБорсо-Руссия".

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2012 года с ФИО13 в пользу АКБ "Московский областной банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2011 года в размере 2 513 827 руб. 38 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAN, 2008 года выпуска, VIN N.

Собственником данного транспортного средства в настоящее время является ответчик Кузнецов Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что ФИО14. никогда не являлся собственником заложенного банку указанного автомобиля, а потому данный автомобиль не мог являться предметом залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 170, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежность автомобиля была установлена решением суда при рассмотрении дела об обращении на него взыскания, в настоящее время собственником данного автомобиля является Кузнецов Е.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 заключил с банком кредитный договор 08 декабря 2011 года и в этот же день между ними был заключен договор залога спорного автомобиля.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге 29 января 2015 года (т.1 л.д. 20), то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кузнецов Е.В. приобрел спорный автомобиль 13 февраля 2021 года у ФИО16 (т.1 л.д.231).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не установили не отразил это в апелляционном определении, кому банком перечислены денежные средства за приобретенный ФИО17 автомобиль, а также последовательность сделок по продаже данного автомобиля до его приобретения Кузнецовым Е.В, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного спора и определения сохранился или прекращен залог на момент покупки автомобиля ответчиком.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: