Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40706/2023[88-3823/2024-(88-41305/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Белозерову Владимиру Николаевичу о сносе самовольно реконструированного гаража

по кассационной жалобе Чулина Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Белозерову В.Н, в котором просила снести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером N (гараж N 77), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2018 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Пензы удовлетворены.

На Белозерова В.Н. возложена обязанность снести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером N (гараж N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Чулин А.В, оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N на основании договора аренды земельного участка предназначенного для строительства N от 17.04.2015г. передан УМИ администрации г. Пензы в пользование ГСК "Строитель" для строительства объектов коммунально-бытового обслуживания.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24 июня 2016 г. N ГСК "Строитель" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "гаражи боксового типа".

Белозеров В.Н. является членом ГСК "Строитель" с сентября 2016 года, ему принадлежит гараж N в литере В, что следует из имеющихся в материалах дела справок ГСК "Строитель" и членской книжки.

Согласно копии заявления Белозерова В.Н. от 9 октября 2016 г. на имя правления ГСК "Строитель", ответчик обратился с просьбой разрешить ему перестроить гараж N в связи с тем, что конструктивные элементы гаража (стены, перекрытия, перекрытия погреба) пришли в негодность.

Решением правления ГСК "Строитель" Белозерову В.Н. разрешена реконструкция гаража N, что следует из протокола заседания Правления ГСК "Строитель" от 10 октября 2016 г.

На земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" ответчиком Белозеровым В.Н. выполнена самовольная реконструкция гаража N с кадастровым номером N в результате которой гараж представляет собой здание прямоугольной формы, с общими приблизительными размерами в плане: длина - 7 м, ширина -5 м, высота - 3 м. Стены здания выполнены из пеноблока, крыша здания плоская.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение не было создано вновь, а явилось результатом реконструкции прежнего строения-гаража N, существовавшего на земельном участке с 1988 года на том же месте, в пределах тех же границ, размещение постройки на участке не противоречит функциональному зонированию генерального плана города, гараж находится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 24, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 11, 59, 55, 60, 61, 67, 330, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении реконструкции объекта его площадь увеличилась с 15 кв.м. до 27, 5 кв.м, в связи с чем, образовался новый объект, который имеет иное расположение на земельном участке в отличии от существовавшего ранее, в связи с фактическим увеличением площади и объемом застройки расположенного под ним земельного участка, приняв во внимание, что, согласно заключенному договору аренды земельного участка от 17 апреля 2015 г. между УМИ администрации г. Пензы и ГСК "Строитель" у последнего отсутствовали полномочия по передаче земельного участка иным лицам без согласия арендодателя по застройку, удовлетворил заявленные исковые требования публичного обазования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр (далее - СП 113.13330.2023), гараж - это здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. В соответствии с п. 3.1.28 СП 113.13330.2023 под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на общий внутренний проезд.

Понятие "гаражный бокс" обычно применяется по отношению к помещению для хранения автомобиля, входящему в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками, которые для смежных гаражей являются общими.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца о сносе спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение вопрос о существенности допущенных нарушений, а также об их устранимости, кроме того не исследован вопрос не повлечет ли снос гаража ущерб и нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками смежных гаражей (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, как ответчику, так и третьим лицам, суду необходимо было исследовать обстоятельства, имеющие значение по делу, а также разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чулина А.В, являющегося собственником гаража N в этом же ГСК, который имеет, согласно доводам кассационной жалобы, общую несущую стену с гаражом ответчика N, в связи с чем обжалуемое им апелляционное определение принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи