Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40713/2023[88-3765/2024-(88-41246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельевой ФИО9 к Министерству образования и науки России, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по кассационной жалобе Павельевой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельева Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки России, ФГБОУ ВО "Брянский государственный инженерно-технологический университет" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут).

Решением Советского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Павельевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Павельева Н.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павельева Н.И. с 18 февраля 2016 г. на основании договора-купли продажи является собственником земельного участка, площадью 4 512 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: под отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками и бесплатной (гостевой) парковкой для хранения автомобилей.

Проход на указанный участок осуществляется через территорию земельного участка площадью 82 559 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО "БГИТУ". На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, используемые Университетом в целях Уставной деятельности.

Указанные земельные участки находятся в границах памятника природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в городе Брянске (Брянские балки)"

Согласно заключению кадастрового инженера Белина А.М. об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером N в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N в ходе проведения геодезической съемки установлено, что сервитута требуется в связи с тем, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен только через земельный участок с кадастровым номером N в связи с особенностями рельефа местности. В ходе проведения геодезической съемки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на склоне оврага Нижний Судок. В связи с тем, что склон имеет переменную крутизну от 25 до 35 метров, отсутствует наземная транспортная доступность.

Обращение Павельевой Н.И. во внесудебном порядке с предложением заключить соглашение об установлении ограниченного права пользования земельным участком к ректору ФГБОУ ВО "БГИТУ" Егорушкину В.А, директору департамента управления имуществом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации оставлены без удовлетворения, поскольку предоставление частного сервитута в испрашиваемых границах приведет к нарушению прав Университета.

Истец совместно с другими собственниками земельных участков 22 апреля 2022 г. обращалась с заявлением в Брянскую городскую администрацию с предложением обустроить альтернативный подъезд к СО "Союз", им отказано, так как в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы, в том числе запрещено увеличение площади участков с твердым покрытием, за исключением случаев, связанных с благоустройством территории охранной зоны памятников природы. Обустройство альтернативного проезда не является благоустройством, в связи с чем, вариант размещения дороги в объезд Университета для проезда был отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, указано о наличии беспрепятственного прохода на территорию садового общества СО "Союз" через территорию Университета со стороны проспекта Станке Димитрова, вход на которую оборудован выездными воротами с калиткой.

На входе расположен "Пункт охраны", в котором имеется список правообладателей земельных участков садового общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что территория земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" относится ко второй категории опасности, установленной паспортом безопасности учреждения, установление сервитута в отношении земельного участка образовательного учреждения, который одновременно используется в качестве внутренних подъездных путей и проходу к образовательным объектам противоречит требованиям антитеррористической защищенности данной организации, установив, что имеется альтернативный проход и проезд, предоставленный владельцам садовых участков СО "Союз" по их заявлениям через территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО "БГИТУ", через пункт охраны по существующей дорожной сети, предусмотрено два въезда с территории Университета на территорию садового общества через ворота, установленные ответчиком при проведении работ по установке ограждения по антитеррористической территории Университета, в связи с чем, истец имеет возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павельевой Н.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павельевой ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: