Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40752/2023[88-3203/2024-(88-40679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.А. обратился с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 03 декабря 2021 года, заключенный между ним и ответчиком, в отношении видеокарты GIGABYTE NVIDIA N, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 610 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца за несвоевременное устранение недостатков товара, рассчитанную за период с 01 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 33 708 руб. 40 коп, неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара с 14 сентября 2022 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи товара от 03 декабря 2021 года, заключенный между Дмитриевым К.А. и ООО "Ситилинк" в отношении видеокарты GIGABYTE NVIDIA N, с ООО "Ситилинк" в пользу Дмитриева К.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 76 610 руб, неустойка за период с 01 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 33 708 руб. 40 коп, неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара за период с 14 сентября 2022 года по 03 июля 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 38 305 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. На Дмитриева К.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" приобретенную видеокарту.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 03 декабря 2021 года в точке выдачи ООО "Ситилинк" истцом Дмитриевым К.А. была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA N (товар) по цене 76 610 руб, что подтверждается чеком N N.

Как следует из доводов искового заявления, в процессе использования товара в его работе были выявлены следующие недостатки: устройство выдало код ошибки "ОШИБКА КОД 43: это устройство было остановлено, поскольку оно сообщило о возникновении неполадок". Данная ошибка говорит о том, что на устройство невозможно поставить соответствующий драйвер, в результате чего видеокарта не может работать в пределах заявленных производителем характеристик - разрешение экрана, производительность.

В период гарантийного срока, 04 мая 2022 года, Дмитриев К.А. обратился в ООО "Ситилинк" с просьбой провести диагностику и гарантийный ремонт неисправного товара, заявленный клиентом дефект: не устанавливаются драйвера, разрешения, код 43 (чистую установку виндус проводили).

Ответчиком был произведен ремонт видеокарты GIGABYTE NVIDIA N на компонентном уровне и 27 мая 2022 года видеокарта возвращена Дмитриеву К.А, что подтверждается накладной на выдачу товара N N от 27 мая 2022 года. Гарантийный срок продлен до 24 декабря 2024 года.

31 мая 2022 года Дмитриев К.А. повторно обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением на проведение гарантийного ремонта, в котором указал, что в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не устанавливаются драйвера, разрешения. Ошибка код 43. (чистую установку виндус проводили) по N заявленные работы не производились, так как отсутствуют следы разборки товара. Дефект не устранен. В связи с чем просил провести гарантийный ремонт и устранить выявленный недостаток.

Согласно накладной на прием в ремонт N N от 31 мая 2022 года истец передал видеокарту с заявленным дефектом: не устанавливаются драйвера, разрешения. Ошибка код 43. (чистую установку виндус проводили) по N заявленные работы не производились, так как отсутствуют следы разборки товара.

Из акта отказа в гарантийном обслуживании N N от 19 июля 2022 года следует, что дефект не подтвержден, дефект не обнаружен. Состояние товара: незначительные следы эксплуатации. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. 19 июля 2022 года видеокарта была возвращена истцу Дмитриеву К.А, что подтверждается накладной на выдачу товара N.

22 июля 2022 года Дмитриевым К.А. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87 910 руб. в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 22 июля 2022 года.

Согласно ответу ООО "Ситилинк" от 01 августа 2022 года N N истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования и предложено воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка. По данному вопросу просили обратиться в гарантийный отдел в будний день, в часы его работы. Если в процессе ремонта будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, заявленное требование будет удовлетворено.

В связи с наличием спора между сторонами в отношении характера, появившегося недостатка в видеокарте, приобретенной истцом у ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25 мая 2023 года, в видеокарте GIGABYTE NVIDIA N товара: N, серийный номер: N присутствует неисправность "нет видеосигнала".

Дефект (повреждение) классифицируется как критический, неустранимый, эксплуатационный (присутствуют следы длительной эксплуатации, следы вскрытия, следы замены пасты на стороннюю, следы монтажа нового слоя пасты без удаления старой пасты (то есть новая нанесена поверх старой)), что может быть отнесено судом к существенным дефектам товара.

Неисправность "нет видеосигнала" проявляется в виде невозможности вывода видеосигнала видеокарты на экран монитора. Неисправность "нет видеосигнала" вызвана дефектом (повреждением) графического процессора.

Дефект (повреждение) классифицируется как критический, неустранимый, эксплуатационный (присутствуют следы длительной эксплуатации, следы вскрытия, следы замены пасты на стороннюю, следы монтажа нового слоя пасты без удаления старой пасты (то есть новая нанесена поверх старой).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 151, 450, 453, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, имеет неустранимый недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, уменьшив размер компенсации морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки тому, что в заключении проведенной судом экспертизы указано на эксплуатационный характер недостатка товара, что освобождает ответчика от ответственности перед потребителем.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

Данное обстоятельство судом не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи