Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40754/2023[88-3567/2024-(88-41046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрио Логистик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 5 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Филатов С.А, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО "Фрио Логистик". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к ООО "Центр экспертизы и права", согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1883800 руб, с учетом износа - 967500 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком было отказано в страховой выплате.

Афансьев Е.В. просил суд взыскать с ООО "Фрио Логистик" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272959 руб, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1000000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Афанасьева Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Фрио Логистик" в пользу Афанасьева Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272959 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, всего 298888 руб.

С САО "ВСК" в пользу Афанасьева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 867500 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, всего 1077500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьева Е.В, и Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова С.А, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО "Фрио Логистик".

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Филатовым С.А, который привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении N N от 5 сентября 2020 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ООО "Фрио Логистик" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N, а также по договору страхования транспортных средств N N от 29 ноября 2019 года на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года.

Гражданская ответственность Афанасьева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно досудебному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1883800 руб, с учетом износа - 967500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Филатова С.А. не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водители могли предотвратить ДТП только в случае, если бы водитель автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, Филатов С.А. соблюдал все вышеперечисленные пункты ПДД РФ.

Также эксперт указал, что в момент ДТП автомобиль Bentley Continental получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, крыла левого, фары левой, стекла ветрового, двери левой, диска, переднего левого, радиатора, интеркулера, кронштейна переднего бампера левого, петли капота левого, амортизатора капота левого, щитка водозащитного, стойки передней левой.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая стоимость заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составляет 1672959, 27 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 867500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, а также того, что САО "ВСК" не исполнены обязательства по договору ДСАГО, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение в размере 867500 руб, определенном судебным экспертом, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах страховой суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, для проверки доводов которой судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования на основании установленного механизма столкновения, экспертом в заключении N Л 361022 от 8 июля 2022 года сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, возникшей на момент ДТП 5 сентября 2020 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, Афанасьев Е.В, должен был руководствоваться требованиями абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ.

Для оценки соответствия действий указанного водителя, требованиям абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ, необходимо установить, имел ли водитель автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, Афанасьев Е.В, своевременно обнаружить опасность для движения и техническую возможность снижать скорость своего ТС, вплоть до его остановки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей на момент ДТП 5 сентября 2020 года, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Филатов С.А, должен был руководствоваться требованиями абз. 1, п. 8.1 ПДД РФ; п. 8.4 ПДД РФ и п. 8.5 ПДД РФ. Действия указанного водителя не соответствовали с технической точки зрения указанным требованиям, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С технической точки зрения, в прямой причинной связи с наступившим событием находятся действия автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Филатова С.А, не соответствующие требованиям абз. 1, п. 8.1 ПДД РФ; п. 8.4 ПДД РФ и п. 8.5 ПДД РФ.

В прямой причинной связи с наступившим событием могут находиться и действия водителя автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, Афанасьев Е.В, не соответствующие требованиям абз. 2, п. 10.1 ПДД РФ.

На остальные поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертам ответить не представилось возможным из-за отсутствия административных материалов по ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования с технической точки зрения в ДТП от 5 сентября 2020 года автомобилем Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, могли быть получены следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, капот, крыло переднее левое, лобовое стекло, фара передняя левая, радиатор интеркуллера, петли капота правая и левая, щиток водозащитный, цилиндр подъемного механизма фароочистителя левого, подкрылок переднего левого колеса, воздуховод интеркуллера левого, стойка передняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия от 5 сентября 2020 года, на дату повреждения составляет без учета износа 2448458 руб, с учетом износа - 928028 руб.

Также экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия 5 сентября 2020 года - 1756100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС на момент события от 5 сентября 2020 года, экспертом было принято решение об определении стоимости годных остатков указанного автомобиля - 581918 руб. на дату ДТП.

Принимая во внимание указанные заключения эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по страховому случаю и наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом суд не усмотрел в действиях Афанасьева Е.В. признаков целенаправленного причинения вреда транспортным средствам, поскольку данный довод САО "ВСК" опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт причинения повреждений транспортному средству истца по его же вине, противоречат указанному заключению эксперта, из которого следует, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Филатова С.А, нарушившего Правила дорожного движения и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующегося преимущественным правом движения, за что Филатов С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом то обстоятельство, что Афанасьев Е.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии у истца возможности предотвратить произошедшее ДТП. Кроме того, заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, совокупностью которых подтвержден факт наступления страхового случая.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете суммы страхового возмещения и необходимости вычета из указанной суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, несостоятельны и противоречат условиях договора страхования от 29 октября 2019 года, в соответствии с пунктом 3.2. которого страхование по риску "Гражданская ответственность владельца транспортных средств" осуществляется на следующих условиям независимо от типа ТС: страховая сумма 1000000 руб, выплата осуществляется после выплаты по договору (полису) ОСАГО, при этом пункты 8.3.5, 8.3.6 (безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО), не применяются (т. 1 л.д. 252-258).

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи