Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40756/2023[88-4335/2024-(88-41821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Джакыпжанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Джакыпжанова О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Джакыпжанову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-116981 от 1 июля 2014 года, а именно, 292 848 рублей 04 копеек основного долга по состоянию на 1 июня 2018 года, 403 456 рублей 34 копеек неоплаченных процентов по 29% годовых за период с 2 июня 2018 года по 2 марта 2023 года, 10 000 рублей неустойки за период с 2 июня 2018 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 2 марта 2022 года, процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 292 848 рублей 04 копеек за период с 3 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 292 848 рублей 04 копеек за период с 3 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Джакыпжанов О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, подлежал применению срок исковой давности. Должник не был надлежащим уведомлен об уступке права требования к нему кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Джакыпжановым О.А. заключен кредитный договор N10-116981 на сумму 332 518 рублей 29 копеек, со сроком возврата 1 июля 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Джакыпжановым О.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В результате совершения ряда сделок цессии право требования к Джакыпжанову О.А. задолженности по кредитному договору N10-116981 от 1 июля 2014 года перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Полагая, что имеются основания для взыскания долга в судебном порядке, ИП Соловьева Т.А. обратилась с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению с применением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 421, 807, 809 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Джакыпжановым О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N10-116981 от 1 июля 2014 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 1 июля 2024 года, обращение с иском состоялось 28 мая 2021 года, в связи с чем срок исковой давности для взыскания долга за период с 28 мая 2018 года по 1 июля 2024 года не истек.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Джакыпжанова О.А, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиями, об ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, также как и принятия для этого всех возможным и необходимых мер в установленном законом порядке, Джакыпжановым О.А. не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джакыпжанова О. А. - без удовлетворения.