Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40770/2023[88-5464/2024-(88-42954/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининй Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2023 по иску Пензина Кирилла Вячеславовича к Елизаровой Нине Александровне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Елизаровой Нины Александровны к Пензину Кириллу Вячеславовичу, Бородину Николаю Владимировичу, Копыловой Яне Игоревне, ТУ Росимущества в Московской области о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Елизаровой Нины Александровны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Елизаровой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Пензина К.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пензин К. В. обратился в суд с иском к Елизаровой Н. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Данное жилое помещение приобретено им на публичных торгах, организованных в рамках дела о банкротстве Бородина Н.В, и 25.11.2022 г. за ним зарегистрировано право собственности на это жилое помещение. Однако в квартире проживает и зарегистрирована Елизарова Н.А, которая в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.

Елизарова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Пензину К.В, Бородину Н.В, Копыловой Я.И, ТУ Росимущества в МО о признании сделок недействительными, указывая на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, которые обманным путем завладевали жилыми помещениями граждан. По данному уголовному делу Елизарова Н.А. признана потерпевшей, а на спорное жилое помещение наложен арест. Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что в отношении потерпевшей Елизаровой Н.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в результате чего, Елизаровой Н.А. был причинен материальный ущерб. Елизарова Н.А. считает все договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Копыловой Я.И. и Бородиным Н.В, между ТУ Росимущества МО (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в МО) и Пензиным К.В. недействительными. Ранее Елизарова А.Н. от исковых требований о признании договоров заключенных между Елизаровой Н.А. и Голубцовым А.Н, между Голубцовым А.Н. и Копыловой Я.И, отказалась и производства по указанным требованиям были прекращены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Пензина К.В. удовлетворены.

Елизарова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из данного жилого помещения, с прекращением регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Елизаровой Н.А. о признании сделок недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизаровой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 27 мая 2022 между ТУ Росимущества в МО и Пензиным К.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в соответствии с условиями протокола хода голосования и определения победителя торгов N в электронной форме по лоту N от 20.05.2022 г. и настоящего договора, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 19.04.2022 г. N-Г ТУ Росимущества в МО и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.02.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Долгопрудный. Начальная продажная цена - 4 496 000 руб.

27 мая 2022 г. между ТУ Росимущества в МО и Пензиным К.В. подписан акт передачи имущества.

Определением Арбитражного суда р. Татарстан от 06 октября 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородина Н.В. -Дыниной Ю. И. о признании торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: "адрес" недействительными, отказано.

Определением Арбитражного суда р. Татарстан от 23 ноября 2022 г. за Пензиным К.В. признано право собственности на указанное жилое помещение.

25 ноября 2022 г. за Пензиным К.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, при этом каких-либо запретов на данное имущество наложено не было.

На дату перехода права собственности на объект недвижимого имущества в нем зарегистрирована Елизарова Н.А, которая проживает в спорном жилом помещении в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.179, 292, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пензина К.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой Н.А, исходя из того, что Елизарова Н.А. утратила право пользования жилым помещением с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Пензину К.В.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу, что доказательств недействительности сделок, заключенных между Копыловой Я.И. и Бородиным Н.В, между ТУ Росимущества МО и Пензиным К.В, Елизаровой Н.А, не представлено.

При этом суд исходил также из того, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29.12.2014 года между Елизаровой Н.А. и Голубцовым А.Н, предметом спора в данном деле не являлся, недействительным он не признан, в связи с чем полагать о недействительности последующих договоров купли-продажи спорной квартиры, стороной которых Елизарова Н.А. не являлась, оснований не имеется.

Также суд учёл и то, что определением Арбитражного суда республики Татарстан от 06 октября 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородина Н. В. - Дыниной Ю.И. о признании торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: "адрес", недействительными, отказано, а определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. за Пензиным К.В. признано право собственности на спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правомерность и законность оспариваемых Елизаровой Н.А, как торгов, так и договора купли-продажи, являлись предметом судебной проверки и нарушений при проверке их законности, не установлено.

Кроме того суд указал и на то, что требований о признании проведенных торгов недействительными Елизаровой Н.А. не заявлялось, несмотря на оспаривание сделки, заключенной между ТУ Росимущества МО и Пензиным К.В.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, указал, что при таких обстоятельствах после перехода права собственности на квартиру к истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и возникла обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника.

Ссылки Елизаровой Н.А, направленные на несогласие с проведенными торгами по отчуждению спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения при разрешении спора, поскольку доказательств того, что результаты торгов оспорены и они признаны недействительными, суду не предоставлено. Более того, переход права собственности на спорную квартиру к истцу по результатам торгов зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Таким образом, поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Елизаровой Н.А. прекратилось право пользования жилым помещением и оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и заявленных требований Елизаровой Н.А, юридически значимым обстоятельством по делу является установление совершение ею первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием обмана, насилия или, угрозы.

Однако первоначальная сделка по продаже спорной квартиры Елизаровой Н.А. в рамках данного дела не оспаривается, а поэтому у суда не имелось законных оснований для признания недействительными последующих сделок с данной квартирой без участия Елизаровой Н.А. по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела Елизарова Н.А. признана потерпевшей, само по себе не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных ею встречных требований в рамках настоящего дела, учитывая при этом и то, что Арбитражным судом республики Татарстан от 06 октября 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Бородина Н. В. - Дыниной Ю.И. о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными отказано, а Елизаровой Н.А. указанные торги не обжаловались.

Ссылка в жалобе на то, что на совершение оспариваемых сделок со спорной квартирой имелся запрет, материалами дела не подтверждается.

Утверждения о том, что в рамках уголовного дела на спорную квартиру наложен арест, не свидетельствует о том, что указанные меры были приняты до проведения торгов.

Из текста жалобы следует, что арест на квартиру был наложен постановлением Таганского районного суда г. Москвы 03 августа 2022 года, в то время как судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) заключен между ТУ Росимущества в МО и Пензиным К.В. 27 мая 2022 г. как с победителем торгов N в электронной форме по лоту N от 20.05.2022 г, при этом имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 19.04.2022 г. N-Г ТУ Росимущества в МО и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.02.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Долгопрудный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Исходя из того, что Пензин К.В. является законным собственником жилого помещения, а у Елизаровой Н.А. самостоятельных прав на данное жилое помещение не имеется, соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и прекращении права пользования спорным жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета Елизаровой Н.А, судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы в данной части основанными на субъективном мнении кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи