Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-407/2024[88-5691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишамбуловой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" к Ишамбуловой К.С. о взыскании убытков

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" и общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" - Мочалину Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителей Ишамбулова К.С. - Новопольцева А.И, Кесина Р.В, возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишамбулова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 12 октября 2017 года она приобрела автомобиль KIA Sorento ХМ, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", стоимостью 2 007 900 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки - лопнул сварной шов двери задка, появилась ржавчина на крыше, на рамках дверей, на передней стойке, в верхних углах передних дверей, на двери багажного отсека, просела передняя левая дверь, потерся уплотнитель двери, лопнула краска в двери, облезает и шелушится кожаная отделка передних сидений и обода рулевого колеса, появился зазор между левым передним крылом и бампером, свист ветра в районе уплотнителя лобового стекла, которые устранялись силами дилерских центров общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" (далее - ООО "АЦ Юго-Запад") и общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис"), однако проявлялись вновь после их устранения. Кроме того, ООО "АЦ Юго-Запад" нарушило сроки удовлетворения требований о ремонте автомобиля. 24 августа 2021 года Ишамбулова К.С. обратилась в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией об отказе от автомобиля и возврате денежных средств в связи с проявлением в товаре различных недостатков, часть которых носит характер неустранимых, которые проявляются вновь.

Ввиду оставления без удовлетворения требований, содержащихся в претензии, Ишамбулова К.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля в размере 2 007 900 руб, разницу в цене товара в размере 2 511 600 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить стоимость автомобиля за период с 10 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 4 112 745 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить стоимость автомобиля в размере 1 % (45 195 руб.) в день с момента принятия решения судом и до момента его исполнения ответчиком, неустойку за отказ добровольно выплатить разницу в цене товара за период с 19 декабря 2021 года по 3 апреля 2022 года в размере 4 790 670 руб, неустойку за отказ добровольно выплатить разницу в цене товара в размере 1 % (45 195 руб.) в день с момента принятия решения судом до момента его исполнения ответчиком, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 079 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Ишамбуловой К.С. о взыскании убытков, обосновывая тем, что 24 ноября 2021 года по поручению ООО "Эллада Интертрейд" официальным дилером обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум") проведена проверка качества спорного автомобиля. По результатам проверки качества выявлены следующие недостатки, носящие эксплуатационный характер: локальное вспучивание лакокрасочного покрытия со следами локального окрашивания в середине верхней части кромки лобового стекла; коррозионный очаг в нижней части левой стойки лобового стекла в месте прилегания переднего левого крыла; трещины кузовного герметика справа и слева в месте прилегания задних фонарей с выходом предположительно продуктов коррозии; повреждение обшивки двери багажника; трещины кузовного герметика в местах стыка кузовных панелей - крыша, проем крышки багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло; многочисленные повреждения днища кузова автомобиля: смятие защиты картера заднего моста, механические повреждения картера двигателя, днища автомобиля, развал-схождения; низкий уровень моторного масла. Согласно ценам официального дилера ООО "АЦ Юго-Запад" стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля составляет 384 767 руб. 14 коп. Обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике. С учетом изложенного ООО "Эллада Интертрейд" просило взыскать с Ишамбуловой К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 767 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года исковые требования Ишамбуловой К.С. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ишамбуловой К.С. взысканы стоимость автомобиля в размере 2 007 900 руб, разница в цене товара в размере 2 511 600 руб, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 202 797 руб. 90 коп, с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 456 469 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 188 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ишамбуловой К.С. отказано.

На Ишамбулову К.С. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль в полной комплектации.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 29 353 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эллада Интертрейд" к Ишамбуловой К.С. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера неустойки, размеров штрафа и государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Ишамбуловой К.С. неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара за период с 5 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 350 000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований о возмещении убытков за период с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 320 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Ровенского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 34 447 рублей 50 копеек.

Отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" к Ишамбуловой К.С. о взыскании убытков.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Ишамбуловой К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" убытки в размере 384 767 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Взысканы с Ишамбуловой К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 250 рублей.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ишамбулова К.С. по договору розничной купли-продажи от 12 октября 2017 года приобрела у ООО "АЦ Юго-Запад" транспортное средство KIA Sorento ХМ, 2017 года выпуска, стоимостью 2 007 900 руб, на которое установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

В ходе эксплуатации транспортного средства на основании обращений Ишамбуловой К.С. ООО "АЦ Юго-Запад" были выполнены следующие работы: 10 апреля 2019 года - снятие/установка ветрового стекла, повторная окраска крыши, снятие/установка уплотнителя двери задка/крышки багажника, устранение пятен точечная окраска, снятие/установка крыла переднего левого, окраска старой детали - стойки кузова передней левой, окраска новой детали - двери задка, снятие/установка двери задней, что подтверждается расшифровками к трем актам выполненных работ от 10 апреля 2019 года.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в транспортном средстве, были выявлены недостатки: лопнул сварной шов двери задка, появилась ржавчина на крыше, на рамках дверей, на передней стойке, в верхних углах передних дверей, на двери багажного отсека, просела передняя левая дверь, потерся уплотнитель двери, лопнула краска в двери, облезает и шелушится кожаная отделка передних сидений и обода рулевого колеса, появился зазор между левым передним крылом и бампером, свист ветра в районе уплотнителя лобового стекла, в связи с чем 16 февраля 2021 года Ишамбулова К.С. обратилась к ООО "АЦ Юго-Запад" с требованием устранить указанные недостатки.

В ответах на претензию ООО "АЦ Юго-Запад" предлагало Ишамбуловой К.С. явиться на проверку качества транспортного средства, а также выражало готовность предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля для проведения проверки качества в дилерский центр, прося при этом сообщить местонахождение транспортного средства, откуда эвакуатор может забрать автомобиль. Указанные ответы на претензию были направлены на адрес Ишамбуловой К.С, указанный в претензии и в договоре купли-продажи от 12 октября 2017 года.

По итогам проведения проверки качества после предоставления транспортного средства Ишамбуловой К.С. 6 апреля 2021 года ООО "АЦ Юго-Запад" был составлен акт технического состояния транспортного средства, в котором зафиксировано отсутствие заявленных недостатков. В данном акте содержится указание представителя Ишамбуловой К.С. о несогласии с результатами проверки качества автомобиля.

16 апреля 2021 года в адрес продавца ООО "АЦ Юго-Запад" была направлена претензия, в которой Ишамбуловой К.С. заявлено о нарушениях, связанных с непредставлением ей документов о проведенном ремонте 6 апреля 2021 года и указано на недостатки: горит лампа давления масла, вибрация двигателя, свист ветра в районе уплотнителя лобового стекла, не работает один из сигналов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертиза" на основании обращения Ишамбуловой К.С. проведена проверка качества товара, о чем составлен акт от 17 апреля 2021 года, согласно которому в исследуемом автомобиле подтвердились недостатки: коррозия на кузове в районе стыка переднего левого крыла и панели кузова; коррозия на крыше автомобиля; свист при движении слева; провисание передней левой двери; не закреплен молдинг задняя левая дверь; нарушение целостности лакокрасочного покрытия двери багажника.

24 августа 2021 года Ишамбулова К.С. обратилась с претензией к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, которая была получена адресатом 30 августа 2021 года.

Такие же требования Ишамбулова К.С. изложила в телеграмме, направленной 23 августа 2021 года в адрес ООО "Эллада Интертрейд" и полученной последним 24 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года ООО "Эллада Интертрейд" направило ответы Ишамбуловой К.С. по адресам, указанным в ее телеграмме и претензии, с предложением представить транспортное средство для проведения проверки качества в дилерский центр ООО "АЦ Юго-Запад" и готовностью оказать содействие в доставке автомобиля эвакуатором с предварительным согласованием времени и места прибытия эвакуатора.

После получения данных ответов Ишамбулова К.С. 20 октября 2021 года направила в ООО "Эллада Интертрейд" письмо, в котором просило организовать проверку качества в иной организации, не являющейся дилером автомобилей марки "KIA", и выразила недоверие к сотрудникам ООО "АЦ Юго-Запад". Данное письмо получено ООО "Эллада Интертрейд" 28 октября 2021 года.

ООО "Эллада Интертрейд" 11 ноября 2021 года отправило Ишамбуловой К.С. ответ на данное письмо на адреса, указанные в претензии, в котором предлагало представить автомобиль для проверки качества в общество с ограниченной ответственностью "Элвис-КМ" или ООО "АвтоФорум".

24 ноября 2021 года ООО "АвтоФорум" составлен акт технического состояния транспортного средства, согласно которому коррозия рамки лобового стекла носит эксплуатационный характер; коррозия стыка левого крыла и стойки лобового стекла вызвано разрушением лакокрасочного покрытия в результате механического воздействия; лопины сварного шва и коррозия крышки багажника носят эксплуатационный характер; лопины сварного шва и коррозия проема задней двери (переход на крышу) возникли в результате многочисленных дорожно-транспортных происшествий; свист ветра в районе лобового стекла не исследовался; горит лампа аварийного давления масла - неисправность носит эксплуатационный характер; истирание обшивки передних сидений - естественный износ поверхности; коррозия рамок дверей - определить причину возникновения недостатка невозможно.

В рамках рассмотрения спора в суде первой была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 18/03 от 18 марта 2022 года автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки: 1) на отбортовке в передней части панели крыши фиксируется одиночный скол с минусом материала размером около 0, 2 мм, на передней части капота в передней левой и правой части фиксируются несколько сколов с минусом материала размером около 0, 3-0, 5 мм. Вокруг повреждения имеется вздутие лакокрасочного покрытия диаметром до 1, 5 мм по периметру окруженное множеством небольших поднятий.

Также на пленке лакокрасочного покрытия в районе вздутия отмечено наличие серповидных концентрических волосяных трещин с выходом продуктов коррозии металла; 2) наличие сквозных трещин лакокрасочного покрытия шириной до 0, 1 мм с выходом продуктов коррозии металла: в месте соединения деталей верхней и задней части рам окон дверей передней правой, задней правой, задней левой, в месте соединения деталей наружной панели и каркаса двери в местах установки задних фонарей двери задка, в местах соединения деталей, формирующих проем двери задка в верхней левой и верхней правой частях; 3) на внутренней части стойки кузова передней левой в месте установки задней верхней части крыла переднего левого определяется повреждение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла; 4) множественные поры и кратеры на лакокрасочном покрытии, расположенные в средней части двери задней левой; 5) отсутствие части мастики, группы трещин лакокрасочного покрытия на поверхности защитной уплотнительной мастики, шириной около 0, 1 мм, расположенные в местах соединения каркаса двери задка в районе фонаря левого внутреннего. В описанных зонах 2, 4, 5 локализации дефектов лакокрасочного покрытия отсутствуют следы внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать недостатки как производственные, образовавшиеся в процессе формирования системы лакокрасочного покрытия, нанесения мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения. Признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов лакокрасочного покрытия, не выявлено.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия составляет 70 176 руб.

Также судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 63-22 от 20 июня 2022 года стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам, параметрам автомобиля истца N N года выпуска, составляет 4 519 900 руб.

Разрешая исковые требования Ишамбуловой К.С. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 477 ГК РФ, статьями 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика стоимость товара в размере 2 007 900 руб, разницу в цене товара в размере 2 511 600 руб, а также компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные Ишамбуловой К.С. исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 202 797 руб. 90 коп, с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 456 469 руб. 50 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 188 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эллада Интертрейд", суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения Ишамбуловой К.С. ООО "Эллада Интертрейд" убытков своего подтверждения не нашел, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Эллада Интертрейд" была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве, повреждений, неисправностей, не относящихся к естественному (нормальному) износу автомобиля (аварийные повреждения; повреждения, полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации), а также на предмет определения являются ли недостатки транспортного средства, заявленные в иске, повторными, проявившимися вновь после проведения мероприятий по их устранению. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 264 от 5 сентября 2023 года в транспортном средстве, имеются повреждения, неисправности, не относящиеся к естественному (нормальному) износу автомобиля (аварийные повреждения; повреждения, полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации), указанные в таблице 1.1 экспертного заключения. Поскольку автомобиль для осмотра экспертам предоставлен не был, определена стоимость устранения повреждений, зафиксированных на дату, наиболее близкую к моменту проведения настоящей экспертизы, то есть на 10 февраля 2022 года. Стоимость устранения данных повреждений составляет 486 817 руб.

Повторными, проявившимися вновь после проведения мероприятий после их устранения, являются следующие дефекты транспортного средства :

- 11 декабря 2017 года, а затем 17 сентября 2018 года повторно выполнялся ремонт электроцепи индикатора низкого уровня масла (дефект имеет эксплуатационных характер;

- трещины лакокрасочного покрытия в местах соединения деталей рамок окон передней правой, задней правой, задней левой дверей являются повторяющимся дефектом, так как они устранялись по заказу-наряду N (коррозия на стыках рамок передних, задних дверей) и наличие этого дефекта было установлено экспертами Коссовичем А.А, Сусловым А.М. 10 февраля 2022 года;

- дверь багажного отсека заменялась и окрашивалась 10 апреля 2019 года, после чего 16 декабря 2020 года она окрашивалась повторно;

- детали, образующие проем дверей багажного отделения, согласно заказу-наряду N окрашивались 16 декабря 2020 года, после окрашивания наличие трещин лакокрасочного покрытия на этих деталях было установлено экспертами Коссовичем А.А, Сусловым А.М. на осмотре 10 февраля 2022 года.

Характер образования последних трех дефектов (производственный или эксплуатационный) экспертным путем без осмотра автомобиля определить не представляется возможным. Остальные дефекты, заявленные в иске, повторными, проявившимися вновь после проведения мероприятий по их устранению не являются.

Производственный характер тех недостатков, которые согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 264 от 5 сентября 2023 года являются повторными, проявившимися вновь после проведения мероприятий после их устранения, подтвержден выводами ООО "Независимый экспертный центр" N 18/03 от 18 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку факт наличия в транспортном средстве недостатков, носящих производственный характер и являющихся существенными (по признаку повторности их проявления после проведения мероприятий после их устранения), подтвержден, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению от 14 июля 2022 года Ишамбуловой К.С. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 4 524 500 руб. в качестве возмещения стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца (ответчика по встречному иску) о возврате стоимости товара и возврате разницы в цене товара не были удовлетворены ответчиком (истцом по встречному иску) до 14 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ишамбуловой К.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара и неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль на проверку качества был представлен Ишамбуловой К.С. после предъявления ей претензии о возврате стоимости товара лишь 24 ноября 2022 года, при этом требования о возврате разницы в цене товара были предъявлены Ишамбуловой К.С. только в уточненном исковом заявлении, врученном стороне ответчика (истца по встречному иску) и принятом судом к производству 9 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при котором, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ишамбуловой К.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара за период с 5 декабря 2021 года (24 ноября 2021 года + 10 дней) по 31 марта 2022 года и неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара за период с 20 декабря 2021 года (09 декабря 2021 года + 10 дней) по 31 марта 2022 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ишамбуловой К.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 5 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из установленной цены товара 4 519 900 руб, составляет 5 288 283 руб. (4 519 900 руб. х 1 % х 117 дней), за период с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из установленной цены товара 4 519 900 руб, составляет 4 610 298 руб. (4 519 900 руб. х 1 % х 102 дня).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и частичное его исполнение, период просрочки неисполнения требований потребителя, пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снизил неустойку за период с 5 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года до 350 000 руб. и за период с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года до 320 000 руб. Также судом был снижен и размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО "Эллада Интертрейд" к Ишамбуловой К.С. о взыскании убытков.

Доводов о несогласии авторов жалоб в части разрешения встречных требований кассационные жалобы не содержат.

Мотивы, по которым районный суд, в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" и общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" - без удовлетворения.