Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40806/2023[88-4361/2024-(88-41847/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л. В. к Родионову Н. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести

по кассационной жалобе Корниловой Л. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Л. В. обратилась в суд с иском к Родионову Н. В. о признании строения, расположенного на участке "адрес", самовольной постройкой, обязании снести его в срок до 1 января 2021 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корнилова Л.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к неверным выводам по существу спора. Кроме того, судебная экспертиза назначена и проведена с нарушениями, в связи с чем полученное заключение не может быть положено в основу выводов по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Корнилова Л.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Родионов Н.В.

Полагая, что ответчиком нарушаются нормы размещения строения на своем участке по отношению к проезду и участку истца, противопожарные расстояния со строениями на противоположной стороне проезда, производится захват земли истца путем самовольной перестановки забора на участок истца, Корнилова Л.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств спора определением от 29 июля 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция"). Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил, и требованиям безопасной эксплуатации возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N (т.1, л.д.164-165)

По результатам проведенного исследования в суд поступило экспертное заключение N от 5 мая 2023 года, в котором дан ответ на поставленный судом перед экспертами вопрос (т.1, л.д.220-252).

После возобновления производства по делу в суд поступило ходатайство Родионова Н.В, в котором он указал, что для уточнения выводов эксперта следует поставить перед ним еще ряд вопросов, а именно:

- являются ли выявленные в ходе экспертизы несоответствия хозяйственной постройки на земельном участке "адрес" с кадастровым номером N сводам правил значительными/малозначительными?

- имеются ли способы устранения данных несоответствий хозяйственной постройки на земельном участке "адрес" с кадастровым номером N кроме ее сноса?

В ответ на это обращение в суд от экспертной организации поступили письменные ответы, которые, наряду с экспертным заключением, положены судом первой инстанции в основу своих выводов по существу спора.

Между тем, фактически письменные ответы были направлены в экспертную организацию без совершения каких-либо установленных процессуальных действий, необходимых при решении ходатайств, поступающих от любой из сторон, также как и без специального поручения от суда, которое может быть дано исключительно в процессуальной форме.

В частности, судом не ставилось на обсуждение сторон в судебном заседании ходатайство ответчика о необходимости направления дополнительных вопросов эксперту; не предлагалось обоим сторонам решить - требуются ли какие-то уточнения по результатам проведенного исследования и, если требуются, то какие; не предлагалось обсудить форму получения таких уточнений, несмотря на то, что законом она прямо установлена в статьей 87 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд фактически принял в качестве доказательства дополнение к заключению эксперта, составленное без поручения суда, предполагающего соблюдение определенной процессуальной формы, по вопросам, которые не были предоставлены эксперту для исследования в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, позиция ответчика, изложенная в письменном ходатайстве после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта, подлежала проверке. Если для проведения такой проверки суду требовалось получить экспертное мнение, следовало, с учетом мнения участников процесса, решить вопрос о вызове эксперта для допроса, а при необходимости - о назначении дополнительной экспертизы.

По результатам такого допроса суд может объективно определить фактическое содержание экспертного заключения, выяснив у эксперта, требуется ли проведение дополнительного исследования с учетом необходимости выяснения обстоятельств, на которые стороны ссылаются как юридически значимые для правильного разрешения спора.

После допроса эксперта, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В случае, если стороны воздержатся от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Если суд не признает необходимым проведение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству участников процесса, мотивированные выводы об этом должны содержаться в определении суда, которым соответствующее ходатайство разрешается.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

При этом, во всяком случае, в основу выводов суда не может быть положено дополнение к заключению эксперта, составленное вне рамок судебного заседания, без процессуального поручения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.