Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40819/2023[88-4380/2024-(88-41866/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав ФИО1, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 (ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с данными межевого плана от 20 июля 2022 года без номера, по координатам, указанным истцом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить смежную границу земельных приусадебных участков жилых домов N и N адресу: "адрес", по одной прямой линии, с запада на восток, по линии забора, установленного вдоль стены "адрес", в исторической границе, параллельно линии природного оврага, бывшего русла реки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить. По мнению подателей жалобы, судами неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора, неправильно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в возражениях на отзыв на кассационную жалобу просила отнестись к его доводам критически.

ФИО1 в отзыве на возражения на отзыв на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются ответчик ФИО2 (1/2 доли), третьи лица ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли).

Границы земельных участков не установлены.

Кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлен межевой план от 20 декабря 2021 года.

Собственники смежных земельных участков, за исключением ФИО2, согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N смежным землепользователем ФИО2 представлены возражения на межевой план, в которых указано, что АбрамоваТ.И. имеет право на половину площади приусадебного земельного участка с обязательной собственностью на территорию под ее домом с двором, и также перед домом до улицы, необходимой для обслуживания здания и подъезда к нему от проезжей части. Сособственники земли, подписавшие акт согласования границы, сделали это неосознанно и под влиянием собственников соседей, без учета того, что эта территория перед домом также необходима для их подъезда и парковки. На схеме-плане земельного участка к дому N "адрес", жилое здание после капитальной реконструкции в 2014 году (без технического проекта и Разрешения от Администрации по ст. 51 Г РК РФ) увеличено по ширине на один метр и северная стена дома совпала по линии границы с земельным участком к дому N, что является ущемлением прав и удобства собственников соседней, то есть, ее территории. Данное жилое здание было перестроено на земельном участке при отсутствии установленных границ (без межевания). На проекте плана участка не указан кадастровый номер этого здания, технический план, а также координаты габаритных точек сооружения.

Согласно заключению кадастрового инженера Шишкина Ю.В, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка и его площадь определена с учетом фактического использования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. Установленные на местности границы земельного участка закреплены межевыми знаками (точка н1 - деревянный кол; точки н2, н3, н4, н5, н6, н7 - металлическая труба; точка н8 - деревянный кол; точки н9, н10 - кирпичный столб; точки н 11, н 12 - металлическая труба; точки н13, н14 - углы беседки; точка н15 - металлическая труба; точка н16 - деревянный кол). Площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам кадастровых работ составляет 2460 кв.м. (в границах фактического забора).

Собственники земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 (правообладатель 1/4 доли), ФИО4 (правообладатель 1/4 доли) согласовали местоположение смежной границы земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". В соответствии с заключением ООО "Альтернатива" N от 15 июня 2023 года смежная граница между исследуемыми земельными участками на местности представлена проволочным ограждением, экспертом предложено установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N согласно межевому плану от 20 июля 2022 года, выполненному кадастровым инженером Шишкиным Ю.В, предложенный экспертом вариант смежной границы земельного участка ФИО2 согласно Приложения 2 соответствует указанной границе.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, установив, что ФИО2 не представлено доказательств прохождения смежной границы между спорными земельными участками в ином месте и в иной конфигурации, а также доказательств нарушения ее прав установлением смежной границы по координатам характерных точек согласно межевому плану от 20 июля 2022 года, выполненному кадастровым инженером Шишкиным Ю.В, пришли к выводу, что права ФИО2 установлением границы земельного участка, в координатах предложенных ФИО1, не нарушаются, в связи с чем признали иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а во встречных требованиях ФИО2 отказали.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которым у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.