Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40874/2023[88-3842/2024-(88-41324/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Кузнецовой ФИО12, Вторникова ФИО13, Звонаревой ФИО14 к акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО15 Вторникова ФИО16, Звонаревой ФИО17 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя АО "Агропромышленного объединения "Аврора"-Чигаеву Э.В, действующую на основании доверенности от 17 января 2024 года, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М, Вторников В.М, Звонарева Н.И. обратились в суд с иском к АО "Агропромышленное объединение "Аврора", просили о признании возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка в счет земельных долей необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М, Вторникова В.М, Звонаревой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.М, Вторников В.М, Звонарева Н.И. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях КФХ "Русь", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" просят в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1042600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес") на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: Кузнецова Л.М. - размер доли в праве- 8, 02 га. Вторников В.М. - размер доли в праве- 8, 02 га, Звонарева Н.И. - размер доли в праве - 8, 02 га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 г.

5 декабря 2014 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1042600 кв.м, в лице представителя Бовшика Л.Н, действующего на основании протокола общего собрания, и КФХ "Русь" заключен договор аренды земельного участка сроком действия 25 лет. Произведена государственная регистрация договора аренды.

22 марта 2013 г. проведено общее собрание участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором, в частности решались вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе заключать и подписывать договор аренды земельного участка.

Согласно списку присутствующих на общем собрании присутствовали истцы Кузнецова Л.М, Вторников В.М, Звонарева Н.И.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 22 марта 2013 г. следует, что истцы Кузнецова Л.М, Вторников В.М, Звонарева Н.И. при обсуждении вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не возражали против его передачи в аренду. Бовшик Л.Н. избран лицом, имеющим право от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе передавать в аренду земельный участок, заключать и подписывать договор аренды.

Данные обстоятельства истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

20 октября 2017 г. между КФХ "Русь" и АО "Агропромышленное объединение "Аврора" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 декабря 2014 г, по условиям которого права арендатора земельного участка с кадастровым номером N переданы АО "Агропромышленное объединение "Аврора".

АО "Агропромышленное объединение "Аврора" также является собственником земельной доли площадью 35, 39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей представитель истцов Втюрин А.Н. обратился к кадастровому инженеру Титовой Ж.В, которой проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельного участка площадью 240600 кв.м. с условным кадастровым номером N (состоит из двух контуров N площадью 234300 кв.м. и N площадью 6300 кв.м.), выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N счет принадлежащих истцам земельных долей.

6 октября 2022 г. в газете "Сельская Нива" N 11 октября 2022 г. в газете "Липецкая газета" N) кадастровым инженером опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка.

Сособственником земельных долей и арендатором земельного участка АО "Агропромышленное объединение "Аврора" в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастрового инженера Титовой Ж.В, представителя истца Втюрина А.Н. направлены возражения на проект межевания, в которых общество указало на неправомерность осуществления выдела земельного участка, в связи с нахождением исходного земельного участка в аренде у общества и отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, указывало на то, что предполагаемый выдел не обеспечит рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, расположение образуемого земельного участка противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 450, 619, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.5, 11.2, 11.22, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 14, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что при принятии решения в 2013 году по вопросу о передачи земельного участка в аренду со стороны истцов Кузнецовой Л.М, Вторникова В.М, Звонаревой Н.И. возражений не имелось, против они не голосовали, договор аренды земельного участка от 5 декабря 2014 г. заключен на срок 25 лет, срок договора аренды не истек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на выдел земельного участка без письменного согласия арендатора, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 5 декабря 2014г. в одностороннем порядке расторгнут истцами, на основании пунктов 4, 4, 7.1 договора аренды были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя их, суды подробно мотивировали выводы со ссылкой на закон и материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается выводами судов.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ФИО18, Вторникова ФИО19, Звонаревой ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: