Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40920/2023[88-4866/2024-(88-42356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирки Михая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Копейкину Александру Андреевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Копейкина Александра Андреевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения ИП Копейкина А.А. и его представителя - адвоката Шмелева И.А, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сокирка М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Копейкину А.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на поставку бетона марки М300 на гравийном щебне, по адресу: "адрес", по цене 4100 руб. за один куб.м. Факт продажи ответчиком истцу бетонной смеси в объеме 24 куб.м на сумму 101000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 7 июня 2021 года. 7 июня 2021 года ответчик приехал, чтобы осмотреть возможность заезда на земельный участок для проезда миксера. Впоследствии ИП Копейкин А.А. в рамках принятых на себя обязательств поручил ФИО13 осуществить доставку посредством миксера, а также разгрузку бетона марки М300 в объеме 24 куб.м. Доставка бетона осуществлялась посредством транспортного средства - грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком X 181 ВТ 790, который привозил бетон три раза: два раза по 10 куб.м, один раз - 4 куб.м. Однако в день доставки бетонной смеси ответчик не представил истцу никаких документов о качестве бетонной смеси, а также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона и его соответствия ГОСТ 7473-2010. В момент выгрузки бетонной смеси, проданной ответчиком истцу для изготовления фундамента, истец, ввиду отсутствия специальных познаний, не знал и не мог знать о том, что бетонная смесь является некачественной, поскольку не смог визуально определить состав и качество приобретенной у ответчика бетонной смеси, а также выявить наличие в бетонной смеси посторонних примесей, поскольку бетонная смесь имела однородную массу серого цвета.

Спустя месяц после снятия опалубки, при визуальном осмотре фундамента истцом было обнаружено наличие вкраплений керамзита на большей части поверхности фундамента, частичное осыпание бетона, а также возникновение трещин в фундаменте, что явно свидетельствовало о том, что бетонная смесь, приобретенная истцом у ответчика, и использованная для изготовления фундамента, является некачественной.

Сокирка М.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Копейкина А.А. стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков в размере 80648, 96 руб, стоимость работ по усилению фундамента в размере 1167369, 70 руб, которая состоит из стоимости материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции в размере 434141, 54 руб, стоимости работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции в размере 733228, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования Сокирки М.В. удовлетворены частично.

С ИП Копейкина А.А. в пользу Сокирки М.В. взысканы денежные средства, а именно: 80648, 96 руб. - стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков; 261865, 94 руб. - стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции; 657993, 85 руб. - стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции; 15000 руб. - компенсация морального вреда, 507754, 38 руб. - штраф; 5500 руб. - расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 77250 руб. - расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; 50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1287 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокирки М.В. отказано.

С ИП Копейкина А.А. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12215, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Копейкин А.А. просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сокирка М.В. и Копейкиным А.А, имеющим статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи бетона марки М300 на гравийном щебне по цене 4100 руб. за один куб.м; доставка бетона была осуществлена по адресу: "адрес"; истцом была произведена оплата стоимости бетона в общем размере 101000 руб.

Согласно договору N 1 от 1 июня 2021 года, заключенному между истцом Сокирка М.В. и ИП ФИО15 последний принял на себя функции подрядчика по строительству ленточного ж/б фундамента дома по адресу: "адрес"

Срок завершения строительства и сдачи фундамента - 14 дней с момента подписания договора. Стоимость ленточного ж/б фундамента составляет 108000 руб, которые переданы истцом ИП ФИО16 при подписании договора.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 9 июня 2021 года, из которого следует, что выполнены работы на сумму 108000 руб. в полном объеме в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения не имеет.

Согласно заключению ООО "КЖБЗ" протокола испытаний N 68 от 6 июля 2021 года бетон не соответствует требуемой прочности при нормальной кинетике твердения, не соответствует заявленной марке М300, класс бетона по результатам испытания соответствует В3, 5 (106, 1%).

16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества путем возмещения причиненного материального ущерба в размере 478000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований ИП Копейкиным А.А. представлено заключение специалиста N 17 от 7 октября 2022 года, составленное специалистом ФИО17, имеющим аккредитацию на проведение данного рода исследований, из которого следует, что прием бетонной смеси производился без отбора образцов и определения подвижности смеси, тем самым, не соблюдены требования ГОСТа 10181-2014. Во время отгрузки бетонная смесь соответствовала своим заданным характеристикам, о чем доказывают протоколы испытаний бетонных образцов, отобранных с партии бетона. Отсутствуют доказательства ухода за бетоном, предусмотренные СП 70.1333.

Также Копейкиным А.А. представлена копия журнала прочности бетона за июнь 2021, согласно которому прочность образца бетона, поставленного 7 июня 2021 года в "адрес", на седьмые сутки соответствовала 77%, на 28 сутки - 108%. Согласно протоколам испытаний N 21/645 от 14 июня 2021 года, N 21/662 от 5 июля 2021 года, выполненным ООО "Стандарт-Ресурс" на основании договора N 15/12-2020/ от 15 декабря 2020 года, заключенного с ответчиком, прочность бетона в возрасте 7 суток соответствует 77% класса В 22, 5; в возрасте 28 суток 108% класса В 22, 5.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2023 года N 083/23 проведенной АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" судебной экспертизы при испытании бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: "адрес" методом отрыва со скалыванием прочность бетона составила 8, 4 Мпа, класс бетона В5, что не соответствует заявленной изготовителем марке В22, 5 (М300), указанной в товарной накладной. Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: "адрес", не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Требования ГОСТ 7473-2010 распространяется на бетонные смеси и не распространяется на готовые конструкции. Фундамент в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находится в недопустимом состоянии, т.к. имеются участки с разрушением (отслоением) бетона и вертикальные трещины. Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: "адрес", не соответствуют заявленной изготовителем марке В22, 5 (МЗОО), указанной в товарной накладной, вероятной причиной является несоблюдение условий изготовления и транспортировки бетонной смеси.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную АО "НИЦ "Строительство" - НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, N 059-НТЦ20-2023 от 27 апреля 2023 года, согласно которой выводы и ответы на вопросы суда, представленные в заключении судебной экспертизы, на основании результатов проведенной экспертизы, не дают четкого и обоснованного ответа на поставленные вопросы, не позволяют сделать соответствующие выводы о фактическом классе бетона и его оценке на соответствие проектному требованию, не позволяют оценить наиболее вероятные причины в случае, если при полноценном определении и оценке будет выявлен дефицит прочности бетона относительно заявленных потенциальных характеристик поставленной бетонной смеси. Техническая экспертиза в части диагностики качества бетона в конструкции выполнена с грубым пренебрежением к ключевым требованиям стандартов на использованные методы испытаний бетона.

Экспертом АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" Буровым А.И. представлен отзыв на рецензию N 059-НТЦ20-2023 от 27 апреля 2023 года на заключение эксперта N 083/23 от 15 марта 2023 года, из которого следует, что рецензия N 059-НТЦ20-2023 от 27 апреля 2023 года выполнена не объективно, основана, в том числе, на несуществующих пунктах нормативной документации, специалист, выполнявший рецензию, постоянно давал правовую оценку имеющейся информации и указывал на то, что дефекты наиболее вероятно, являются следствием нарушения порядка приемки, подачи к месту укладки, условий уплотнения и ухода за бетоном в период твердения, а пункты нормативной документации, указывающие на возможно некачественную бетонную смесь игнорировались или давались в неверной формулировке.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "3Д- Эксперт", выводы которой фактически повторяют заключение первоначально проведенной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 162, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, и установив, что Сокирке М.В. был поставлен бетон ненадлежащего качества и не соответствующей марки, и выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, суды пришли к выводу о взыскании с ИП Копейкина А.А. в пользу Сокирки М.В. стоимости бетона, материалов, работ по монтажу и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки бетона возникли вследствие его укладки в неподходящих погодных условиях и ненадлежащего ухода за бетонной смесью после отгрузки, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи