Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40953/2023[88-3562/2024-(88-41041/2023)]

Дело N 88-3562/2024, N 9-344/2023

город Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" на определение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" к Балыкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к Балыкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Балыкова С.Н. задолженности по кредитному договору N1910179345 в размере 41616, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1448, 49 руб.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE" - Доверительная оплата" N1910179345, споры по иску кредитора к заемщику подлежат разрешению в судебном порядке в Химкинском городском суде Московской области или у мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области.

Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условия договора займа, определяющие территориальную подсудность спора, противоречат требованиям гражданского законодательства и ограничивают право Балыкова С.Н. как потребителя услуг на участие в рассмотрении дела в суде по месту его жительства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области, с учетом того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом регионе, а условия договора об изменении территориальной подсудности в данном случае ущемляют права потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" - без удовлетворения.

Судья