Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40975/2023[88-3189/2024-(88-40665/2023)]

N 88-3189/2024

N 2-10660/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Коровиной Марины Васильевны к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о признании договора исполненным

по кассационной жалобе Коровиной Марины Васильевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Коровина М.В. обратилась с иском к АО КБ "Солидарность" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года исполненным.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на судебные заседания 05 июня 2023 года и 17 июля 2023 года ответчик надлежащим образом не извещен, извещение на судебное заседание 17 июля 2023 года получено ответчиком 18 июля 2023 года.

17 июля 2023 года судебное заседание было отложено на 08 августа 2023 года, о чем представитель ответчика был уведомлен 25 июля 2023 года.

08 августа 2023 года стороны в суд не явились, судом принято заочное решение. При этом суд согласно протоколу судебного заседания не выяснял причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Копия заочного решения получена ответчиком 22 сентября 2023 года (л.д.132).

27 сентября 2023 года АО КБ "Солидарность" подано заявление об отмене заочного решения, в котором заявитель сослался на невозможность прибытия в судебное заседание по причине нахождения ответчика в другом регионе, а также на доказательства неисполнения истцом условий кредитного договора.

Установив наличие уважительных причин для отмены заочного решения, руководствуясь положениями статей 240 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения, с которым нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Марины Васильевны без удовлетворения.

Судья