Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41275/2023[88-3962/2024-(88-41445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова ФИО10 к Снустикову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Снустикова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, прокурора Жаднова С.В, удостоверение N от 2 марта 2020 года и Берестова И.И, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов И.И. обратился в суд с иском к Снустикову В.В, просил взыскать с ответчика, совершившего в отношении истца насильственные действия, не причинившие вред здоровью, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 г. исковые требования Берестова И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Снустикова В.В. в пользу Берестова И.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 129, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 г. изменено, исключено из описательной и мотивированной части решения суда указание на умышленное причинение Снустиковым В.В. вреда здоровью Берестову И.И.

В остальной части решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снустиков В.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 г. заместителем начальника ОМВД России по Вейделевскому району - начальником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снустикова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области, от 18 октября 2022 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Снустикова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний, являясь сотрудником ОМВД России по Вейделевскому району, не является субъектом административного правонарушения, так как за данные действия он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 октября 2022 г, утвержденному начальником УМВД России по Белгородской области 8 октября 2022 г, Снустиков В.В. виновен в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 октября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, п.п. 8.4 и 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N, п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Допущенные Снустиковым В.В. нарушения выразились в том, что он, являясь сотрудником полиции, 30 июня 2022 г, находясь на водоеме ТОС "Водино" Вейделевского района, узнав от Снустикова В.Н. о совершении Берестовым И.И. и Нарижним А.И. действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к регистрации указанного сообщения, к документированию правонарушения, кроме того, не принял мер к предотвращению конфликта между Берестовым И.И. и Снустиковым В.Н, а также сам вступил в указанный конфликт, переросший в драку, о чем также не сообщил в дежурную часть полиции и руководству в установленном порядке.

Приказом начальника ОМВД России по Вейделевскому району от 20 октября 2022 г. N л/с на Снустикова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14 ноября 2022 г, проведенной ОМВД России по Вейделевскому району после поступления постановления мирового судьи о прекращении дела об административного правонарушения в отношении Снустикова В.В, факт возможных противоправных действий со стороны Снустикова В.В, выразившихся в умышленном причинении им 30 июня 2022 г. на участке местности, расположенном вблизи водоема "Водяное", телесных повреждений Берестовому И.И, не нашел свое повреждение

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком умышленно были причинены истцу телесные повреждения, частично удовлетворил заявленные исковые требования Берестового И.И, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с возложением на ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности: пояснения Берестового И.И, Снустикова В.В, Снустикова В.Н, свидетеля Нарижнего А.И, видеозаписи, на которых зафиксирована ссора между истцом и ответчиком, заключение служебной проверки от 07.10.2022г, утвержденным начальником УМВД России по Белгородской области от 08.10.2022г, согласно которому допущенные Снустиковым В.В. нарушения выразились в том, что он, являясь сотрудником полиции, находясь на водоеме ТОС "Водино" Вейделеевского района, узнав от Снустикова В.Н. о совершении Берестовым И.И. и Нарижним А.И. действий содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к регистрации указанного сообщения, к документированию правонарушения, кроме того, не принял мер к предотвращению конфликта между Берестовым И.И. и Снустиковым В.Н, а также сам вступил в указанный конфликт, переросший в драку, о чем также не сообщил в дежурную часть полиции и руководству в установленном порядке, заключение по результатам служебной проверки от 14.11.2022, проведенной ОМВД России по Вейделевскому району после поступления постановления мирового судьи о прекращении дела об административного правонарушения в отношении Снустикова В.В, согласно которому факт возможных противоправных действий со стороны

Снустикова В.В, выразившихся в умышленном причинении им 30.06.2022 на участке местности, расположенном вблизи водоема "Водяное", телесных повреждений Берестовому И.И, не нашел свое повреждение, заключение специалиста от 01.07.2022г, подтвердившим, что у Берестового И.И. имели место: припухлость мягких тканей в правой теменной области, ссадины на задней внутренней поверхности правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого плеча, левого предплечья, в области шеи справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, что исключает возможность их идентификации; срок образования телесных повреждений может соответствовать 1 суткам к моменту обследования, что не противоречит возможности их образования 30.06.2022, постановление заместителя начальника ОМВД России по Вейделевскому району от 11.04.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Снустикова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в ходе доследственной проверки объективных данных, указывающих на нанесение Берестовому И.И. побоев, совершение в его отношении иных насильственных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды, не получено, и пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательства умышленного причинения ответчиком вреда здоровью, в связи с чем, изменил решение суда, исключив из описательной и мотивированной части решения умышленное причинение вреда здоровью Берестову И.И. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Берестова И.И, суд апелляционной принял во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, и испытываемые им неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивалась судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Суд принял во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), способ причинения вреда, а также поведение самого истца при причинении вреда, способствовавшего возникновению ссоры и драки и причинение вреда вследствие поведения самого потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также то, что часть телесных повреждений могла возникнуть в результате падения и обоюдной драки сторон.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, очень подробно мотивированы судом в апелляционном определении, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снустикова ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: