Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41278/2023[88-5187/2024-(88-42677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования - Усманского муниципального района Липецкой области, к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" Артемьева М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах муниципального образования - Усманского муниципального района Липецкой области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Овощи Черноземья" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N N в размере 39313996 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО "Овощи Черноземья" осуществляет хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке с кадастровым номером N N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 169, 8795 га, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, д. Бочиновка. В ходе обследования земельного участка выявлены нарушения в результате осуществления ответчиком земляных работ, а именно: на земельном участке на площади 1982 кв.м. снят и перемещен плодородный слой почвы при осуществлении земляных работ по обустройству траншеи для отведения сточных вод из пруда-накопителя со стороны тепличного комплекса (географические координаты на местности: N 52.07591 Е 039.74771, N 52.075811, Е 039.74769, N 52.07549 Е 039.74753, N 52.07463 Е 039.74687, N 52.07453 Е 039.74682). На момент осмотра, ранее снятый плодородный слой почвы (черно-коричневого цвета) в смешении с нижележащей по почвенному профилю минеральной (неплодородной) породой перемещен в траншею, на что указывали пятна суглинка светло-коричневого цвета. В точке на местности с географическим координатами: N52.07396 Е039.74649 траншея переходит в промоину, образовавшуюся на поверхности земельного участка в результате сброса сточных вод. Кроме того, выявлено разрушение почвенного покрова в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 890 кв.м под воздействием сточных вод, отводимых с пруда-накопителя по указанной траншее, в результате чего образовалась промоина, средняя глубина которой составила 60 см. (географические координаты на местности: N 52.07377 Е 039.74601, N 52.07336 Е 039.74770, N 52.07354 Е 039.74733, N 52.07312 Е 039.74825, N 52.07280 Е 039.74943).

По факту порчи почвы в результате снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы ООО "Овощи Черноземья" привлечено постановлением Центрально-Черноземным управлением Росприроднадзора N 406 от 26 ноября 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Размер вреда, причиненного действиями ответчика в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы почвам как объекту окружающей природной среды, составляет 3215596 рублей 80 копеек и 36098400 рублей в результате уничтожения плодородного слоя почв.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года с ООО "Овощи Черноземья" взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N N, в размере 1932870 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 апреля 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2022 года изменено, с ООО "Овощи Черноземья" взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N, в размере 36825240 рублей 91 копейки, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2023 года по делу по ходатайству Липецкой межрайонной природоохранной прокуроры в целях установления факта причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя, объема данного вреда, а также установления осуществления ответчиком мероприятий по рекультивации земель и их объему назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой Н.И, расходы за проведение возложены на прокуратуру Липецкой области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Овощи Черноземья" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2023 года о приостановлении производства по делу. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с заявленным ходатайством, подготовки вопросов, ознакомления с материалами дела, с письмом экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу, что не позволило заявить отвод данному эксперту; в отказе назначить экспертизу в предложенное обществом экспертное учреждение, где стоимость и сроки ее проведения гораздо меньше. Также полагает, что действия суда по постановке перед экспертами вопросов, изложенных в оспариваемом судебном акте, направлены на изменение предмета исковых требований и свидетельствуют о нарушении принципа беспристрастности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд, апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходила из того, что проведение экспертизы в связи с не выяснением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора необходимо для восполнения допущенных им нарушений, а также проверки доводов как истца, так и ответчика, что имеет значение для дела.

Так, в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными вопросами перед экспертом не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме того, возражения относительно данного определения могут быть включены в жалобу на принятый по итогам рассмотрения дела судебных акт.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании круг вопросов и выбор экспертного учреждения не обсуждался, время для подготовки своих вопросов участникам процесса предоставлено не было несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись их процессуальные права, в том числе, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителя присутствовали в судебном заседании 11-12 октября 2023 года.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на две недели, необходимость предоставления данного времени какими-либо ссылками на объективные обстоятельства представители ответчика не обосновали, вопросы, которые были намерены, но лишены возможности поставить перед судебным экспертом, в том числе в кассационной жалобе, не привели.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экологической экспертизы были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" - без удовлетворения.