Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4127/2024[88-8455/2024]

Дело N 88-8455/2024

N 2-34/2022

г. Саратов 4 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Корегину Александру Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Корегина Александра Евгеньевича

на апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Корегину А.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОСФР по Нижегородской области (ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области) удовлетворены. С Корегина А.Е. в пользу ОСФР по Нижегородской области взыскана незаконно полученная сумма пенсии в размере 11212, 36 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 448 рублей.

В кассационной жалобе Корегиным А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2023 г, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ОСФР по Нижегородской области указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

На основании заявления ФИО5 являвшейся опекуном несовершеннолетнего Корегина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2008 г. N 32344/1998 Корегин А.Е. с 30 марта 2008 г. является получателем социальной пенсии по потере кормильца.

2 сентября 2019 г. Корегин А.Е. лично обратился в ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода с заявлением о доставке пенсии, в котором указал, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, а также изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При проведении проверки ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области установлено, что с 3 марта 2020 г. Корегин А.Е. переведен с очной на заочную форму обучения, что подтверждается справкой ННГУ им.Лобачевского от 9 июня 2020 г, в связи с чем, с 1 апреля 2020 г. Корегин А.Е. утратил право на получение ранее выплаченной социальной пенсии по потере кормильца.

18 июня 2020 г. УПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода принято решение N 20000000479/0 о прекращении выплаты Корегину А.Е. социальной пенсии по потере кормильца с 1апреля 2020г.

Ввиду непредставления Корегиным А.Е. в УПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода информации о его переводе с очной на заочную форму обучения, за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 11212, 36 рублей.

Мировой судья, отказывая в требованиях ОСФР по Нижегородской области (ранее ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области) пришел к выводу, что из письменного обязательства Корегина А.Е, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ему разъяснено, что перевод с очной на заочную форму обучения является обстоятельством, влекущим прекращение пенсии по случаю потери кормильца, а также то, что ответчик обязан своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве. При этом судом установлено, что доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Корегина А.Е, повлекших излишнюю выплату истцом спорных сумм пенсии, отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Корегин А.Е. предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Согласно заявлению, Корегин А.Е. обязался в случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии возместить причиненный пенсионному фонду Российской Федерации ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Корегин А.Е. несвоевременно представил истцу достоверные сведения о переходе им с очной формы обучения на заочную, что привело к неправомерному получению им пенсии по случаю потери кормильца и неосновательному обогащению, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

При этом согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Корегина А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Корегина А.Е. при получении указанной социальной пенсии по потере кормильца за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заявление о доставке пенсии, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что социальная пенсия по потере кормильца в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств чего мировому судье представлено не было.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области и отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал тем, что неисполнение Корегиным А.Е. обязанности по сообщению органу, осуществляющему выплату социальной пенсии, о переводе с очной формы обучения на заочную, привело к неправомерному получению им указанной социальной пенсии по потере кормильца за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил, сославшись лишь на несвоевременное предоставление Корегиным А.Е. сведений о переходе с очной формы обучения на заочную.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательство, имеющееся в заявлении Корегина А.Е, содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является перевод с очной формы обучения на заочную.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании с Корегина А.Е. излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения мирового судьи, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2023 г.

Судья Н.А. Зотова