Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41296/2023[88-4286/2024-(88-41771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Валентины Николаевны к Цыбулько Евгению Николаевичу об обращении взыскания на движимое имущество, по иску Цыбулько Евгения Николаевича к Байковой Валентине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Цыбулько Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова В.Н. обратилась с иском к Цыбулько Е.Н, в котором с учетом уточнения требований просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Nissan Terranо, государственный регистрационный знак N передать данное транспортное средство в ее собственность, так как Цыбулько Е.Н. не исполняет решение суда о взыскании с него в ее пользу 883 185 руб.

Цыбулько Е.Н. обратился с иском к Байковой В.Н. об истребовании у нее указанного автомобиля, который был в свое время передан ей на хранение на основании определения суда об обеспечении иска, а также ключей и документов на него.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Байковой В.Н. и Цыбулько Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Байковой В.Н. об обращении взыскания на автомобиль отменено, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования и обращении взыскания на принадлежащий Цыбулько Е.Н. автомобиль Nissan Terranо, государственный регистрационный знак N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, с Цыбулько Е.Н. в пользу Байковой В.Н. взыскано 883 185 руб.

08 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что должнику Цыбулько Е.Н. принадлежит автомобиль Nissan Terranо, государственный регистрационный знак N, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Байковой В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байковой В.Н. об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у нее на хранении, в связи с неисполнением Цыбулько Е.Н. решения суда о взыскании с него денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на движимое имущество производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства без решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыбулько Е.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также ключей и документов на него, суд исходил из того, что данное имущество находится на хранении Байковой В.Н. на законных основаниях, на основании решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Цыбулько Е.Н. денежных средств, которое должником не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Байковой В.Н. об обращении взыскания на автомобиль и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исходя из того, что Цыбулько Е.Н, являясь должником перед Байковой В.Н. не исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств, иного имущества, кроме спорного автомобиля, на которое возможно было бы обратить взыскание не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что суд не определилстоимость транспортного средства, на которое обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судебного акта, так как согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулько Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи