Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41319/2023[88-3598/2024-(88-41078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Гугнину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, пени

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Гугнину В.В, в котором просила взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 26 июля 2013 года, состоящую из основного долга на 25 сентября 2015 года в сумме 100 090 руб. 41 коп, 40 688 руб. 54 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 130 364 руб. 33 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 100 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 090 руб. 41 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гугниным В.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца, под 20 % годовых.

Гугнин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года ПАО "Московский кредитный банк" по договору уступки прав требований (цессии) передало право требования по указанному кредитному договору к ответчику ООО "Амант", которое по договору цессии от 19 октября 2018 года передало права требования ООО "Долговой центр МКБ", а оно 11 марта 2022 года передало право требования истцу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указывает, что просрочка по возврату долга у ответчика возникла с 26 сентября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности истек после 26 сентября 2018 года, а иск подан 12 июля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи