Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41342/2023[88-3400/2024-(88-40879/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 10 февраля 2021 г, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 370546, ГРЗ N, с участием транспортного средства Ford Mondeo, ГРЗ N, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Jeep Grand Cherokee, ГРЗ N, 2016 года выпуска. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г..N N требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с последнего взыскано страховое возмещение в сумме 107 500 руб. (265 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом расчётного износа) - 157 700 руб. (выплаты, произведённой ответчиком). 12 октября 2021 г..решением Автозаводского районного суда г..Нижнего Новгорода по делу N указанное решение финансового уполномоченного было изменено: в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 99 000 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 г..данное решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г..указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г..решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 г..было изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на изменение решения финансового уполномоченного, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения. 29 ноября 2022 г..решение суда от 12 октября 2021 г..было исполнено в сумме 124 144, 27 руб. Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки с 13 января 2021 г..по день фактического исполнения денежного обязательства, однако письмом от 21 апреля 2022 г..ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

При обращения истца к финансовому уполномоченному решением последнего N N был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 107 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г..с ответчика было взыскано 47 568 руб. Решение N N исполнено ответчиком 2 июля 2021 г..Между тем, по мнению истца, финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 067 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 16 марта 2021 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 330 067 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 10 февраля 2021 г, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 370546, ГРЗ N, с участием транспортного средства Ford Mondeo, ГРЗ N, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Jeep Grand Cherokee, ГРЗ N, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

19 февраля 2021 г. представитель ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 600 руб.

23 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 600 руб, что подтверждается платёжным поручением N 294090.

14 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 384563.

11 мая 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

21 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с жалобой на указанное решение к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2021 г. N N требования ФИО1 были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 107 500 руб, при этом в основу решения было положено экспертное заключение ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 24 июня 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 364 200 руб, с учётом износа - 265 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 375 000 руб.

Решение финансового уполномоченного N У-21-80893/5010-008 в сумме 107 500 руб. исполнено СПАО "Ингосстрах" 2 июля 2021 г, что подтверждается платежным поручением N 687153).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 г. указанное решение финансового уполномоченного было изменено, и в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 364 200 руб. за вычетом выплат произведё ФИО3 СПАО "Ингосстрах" в размере 265 200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 г. по делу N данное решение суда от 12 октября 2021 г. было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N названное апелляционное определение от 29 марта 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. было изменено: из резолютивной части решения суда исключено указание на изменение решения финансового уполномоченного N N, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 ноября 2022 г. решение суда от 12 октября 2021 г. было исполнено СПАО "Ингосстрах" в сумме 124 144, 27 руб.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией об уплате неустойки с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

СПАО "Ингосстрах" письмами от 21 апреля 2022 г. и от 18 декабря 2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого N У-22-146716/5010-003 от 30 декабря 2022 г. требования были удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 47 568 руб.

Решение финансового уполномоченного N N исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 января 2023 г.

СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд учел, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с 18 октября 2022 г..(дата вступления в законную силу решения суда) по 29 ноября 2022 г..противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ, поскольку невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика, и за просрочку со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При взыскании неустойки суд принял во внимание действие моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497, под который подпадает ответчик, а также то, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 руб. Судом были отклонены доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку последним не были представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а со стороны ФИО1 злоупотребление правом не было установлено. Суд указал, что ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки в размере 352 432 руб, однако им заявлена к взысканию неустойка в размере 330 067 руб, при том, что суд принимает решение именно по заявленным требованиям в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не состоятельны, учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на длительный период просрочки не исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, при том, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки подпадающий под действие моратория период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г, а также принял во внимание неустойку, определенную на основании решения финансового уполномоченного в размере 47 568 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительности такого случая в настоящем деле судами не установлено при наличии у них права, а не обязанности на снижение неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи