Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41427/2023[88-3380/2024-(88-40859/2023)]

N 88-3380/2024 (N 2-1-7466/2023)

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО5 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО7 к Кокнаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кокнаева ФИО8. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9. к Кокнаевой ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года заявление Кокнаевой ФИО11 удовлетворено. Кокнаевой ФИО12... восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1-692/2022. Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ИП Инюшин ФИО13. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года исковые требования ИП Инюшина ФИО14 удовлетворены частично. С Кокнаевой ФИО15, в пользу ИП Инюшина ФИО16 взыскана сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133772, 04 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58092, 59 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 рублей, а всего взыскано 404983, 63 рублей. С Кокнаевой ФИО17. в пользу ИП Инюшина ФИО18. взысканы проценты по ставке 45, 8% годовых на сумму неоплаченного основного долга в размере 133772, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С Кокнаевой ФИО20. в пользу ИП Инюшина ФИО19. взыскана неустойка по ставке 0, 01% в день от суммы неоплаченного основного долга 133772, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение суда было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что почтовая корреспонденция была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован возврат корреспонденции из-за отсутствия адресата, при этом сведений о вручении корреспонденции отделением почтовой связи не представлено, ответчик судебных извещений не получала, не имела возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, при этом Кокнаевой ФИО21. выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, а также копии судебного акта, иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об осведомленности Кокнаевой ФИО22 о принятом заочном решении не имеется, при этом заявление ответчиком было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок с момента, когда ответчик была ознакомлена с материалами дела и обжалуемым судебным актом, суд признал пропуск срока уважительным и восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в этой связи оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко