Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4142/2024[88-8045/2024]

N88-8045/2024, N2р-92/2023

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шандалова А.А. к Фалимонову С.П. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Солошенко А.В.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шандалов А.А. обратился в суд, указав в качестве основания своих требований, что 7 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутландер, принадлежащим истцу, и автомобиля КАМАЗ, принадлежащим Фалимонову С.П, под управлением Солошенко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Солошенко А.В. На основании соглашения со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 108 800 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер составила 303 520 рублей. Истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 194 720 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение на согласованных ими условиях. Подписанный сторонами проект мирового соглашения был представлен в судебном заседании.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Фалимонов С.П. признает исковые требования и обязуется выплатить Шандалову А.А, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Оутлендэр в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2023 года.

2. Фалимонов С.П. выплачивает Шандалову А.А, денежные средства единовременно до подписания настоящего соглашения.

3. В остальной части предъявленного иска, Шандалов А.А, отказывается от своих требований в полном объеме, а также от иных материальных требований по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2023 года, выразившегося в наезде на автомобиль Мицубиси Оутлендэр, принадлежащий Шандалову А.А,, автомобиля КаМАЗ, принадлежащего Фалимонову С.П, кроме требований, предусмотренных настоящим соглашением.

4. Стороны договорились, что понесенные ими судебные издержки, включая государственную пошлину и оплату услуг судебных представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, взыскать с Фалимонова С.П. в пользу Шандалова А.А, 130 000 рублей.

В кассационной жалобе Солошенко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст.153.8, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

В обоснование своей жалобы Солошенко А.В. указывает, что размер убытка является завышенным, поскольку полностью должен покрываться страховым возмещением. К нему предъявлен иск в порядке регресса на сумму убытка, указанную в мировом соглашении.

Однако по вышеуказанным нормам, оспариваемое определение не нарушает прав третьего лица Солошенко А.В, поскольку не содержит для него по правилам ст. 61 ГПК РФ никаких предустановленных фактов, которые могли бы быть использованы при рассмотрении регрессных требований к Солошенко А.В.

Солошенко А.В. в иных спорах не лишен возможности доказывать завышенный размер убытка, по правилам ст. 1072 ГК РФ доказывать, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть иным, что его достаточно для покрытия ущерба и т.д.

По приведенным правилам суду для утверждения мирового соглашения не требовалось обязательного согласия третьих лиц на его заключение сторонами, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что права Солошенко А.В. заключением названного соглашения нарушаться не будут. Стороны при заключении соглашения мнением Солошенко А.В. при определении его условий связаны не были.

Вышеуказанным требованиям закона представленное мировое соглашение соответствует, по иным основаниям заявителем не оспаривается, стороны соглашения жалобы на соответствующее определение о его утверждении не подавали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Солошенко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, по правилам ст. 165.1 ГК РФ соответствующая корреспонденция считается им полученной, поскольку судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения (том 1, л.д. 164).

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солошенко А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров