Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41502/2023[88-3335/2024-(88-40814/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/2023 по иску Мандрыкина Сергея Николаевича, Мандрыкиной Зои Анатольевны, Мандрыкина Станислава Сергеевича, Мандрыкиной Людмилы Сергеевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2017 г, признании права общей долевой собственности на квартиру, возврате уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Мандрыкина Сергея Николаевича, Мандрыкиной Зои Анатольевны, Мандрыкина Станислава Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкин С.Н, Мандрыкина З.А, Мандрыкин С.С, Мандрыкина Л.С. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.12.2017 года, признании права общей долевой собственности на квартиру, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 813 000 руб, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 21.12.2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры в рамках реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы". Квартира продана истцами муниципалитету за 1 813 000 руб. под условием приобретения ими другой квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". За истцами также сохранено право проживания в проданной квартире до приобретения новой, но не дольше, чем до 30.06.2019 г. Истцы полагают, что, заключая договор, муниципалитет обязался обеспечить строительство нового МКД и покупку истцами новой квартиры в указанном доме до 2019 года, однако, ни в 2019 году, ни позже строительство нового МКД застройщиком не завершено, истцы продолжают проживать в аварийном доме. В настоящее время приобрести новое жилье за денежные средства, полученные по договору купли-продажи, не представляется возможным ввиду удорожания цен на жилье. Полагают, что в связи с этим, органом местного самоуправления нарушены их права, если бы истцы знали об указанных обстоятельствах на момент заключения договора, то они бы не совершили сделку.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мандрыкиным С.Н, Мандрыкиной З.А, Мандрыкиным С.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежала квартира N расположенная по адресу: "адрес". Указанный дом постановлением главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.05.2014 N 240 признан аварийным и подлежащим сносу.

21.12.2017 г. между истцами и муниципальным образованием "Городское поселение Хотьково" заключен договор купли-продажи данной квартиры в рамках реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московское области на 2016-2019 годы", согласно которому квартира, на основании отчета NЦ об оценке рыночной стоимости квартиры от 20.12.2017 г. "данные изъяты". Сергиев Посад Московской области, в которую включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода продана за 1 813 000 руб.

Стороны в договоре также предусмотрели сохранение за истцами права проживания в указанной квартире до приобретения ими в собственность нового жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", по цене в размере 1 813 000 руб, но на срок не позднее 30.06.2019 г.

Обязательство ответчика обеспечить строительство нового многоквартирного дома заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 1, 195, 199, 420, 421, 431, 450, 454, 549-551 ГК РФ, исходя из того, что правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, а также учитывая последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи аварийного жилого помещения был заключен сторонами под условием приобретения истцами за те же денежные средства иного жилого помещения, объективными доказательствами не подтверждены, что было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения, с чем не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований, поскольку из условий оспариваемого договора таких условий не следует.

В силу положений п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

То обстоятельство, что истцы с 2017 года не смогли реализовать своё право на приобретение другого жилого помещения взамен признанного аварийным жилого помещения, не может являться законным основанием для признания договора купли-продажи аварийного жилого помещения, занимаемого истцами, недействительным.

Не может являться основанием для признания договора купли-продажи и фактическое проживание истцов в аварийном жилом помещении, которое ими продано ответчику в 2017 году.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыкина Сергея Николаевича, Мандрыкиной Зои Анатольевны, Мандрыкина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи