Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4150/2024[88-8061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Е.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Потылицыной Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицына Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать заключенный между ней и банком кредитный договор от 28 марта 2023 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что у нее имеется дебетовая карта, оформленная ответчиком. При этом, полагает, что стала жертвой мошенников, которые незаконно воспользовались ее персональными данными и получили кредит на ее имя, а свою волю на заключение указанного договора она не изъявляла.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потылицына Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Банка ВТБ (ПАО) на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и Потылицыной Е.Н. заключен договор комплексного обслуживания в банке, путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), посредством подачи истцом письменного заявления от 12 октября 2022 года.

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление, истец просила банк предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ, долларах США и ЕВРО; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон, указанный в разделе "контактная информация", а именно N. При подписании заявления истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Положения указанных правил были истцу разъяснены, что отражено в п. 4 соответствующего заявления.

В соответствии с данным заявлением-анкетой, банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS-сообщения на номер телефона клиента. Также истцу были открыты банковские счета, в том числе, в российских рублях.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

28 марта 2023 года между банком и истцом заключен кредитный договор N, посредством подачи истцом заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения. Операции произведены посредством направления на номер телефона истца, указанный в ее заявлении от 22 октября 2022 года, SMS-сообщения с паролем и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн произведен корректно.

Согласно представленным банком выпискам по операциям и системным протоколам, ответчиком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в систему и аутентификация клиента.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводам денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Оспариваемый договор был заключен и денежный перевод был осуществлен с использованием системы "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а переводы денежных средств на основании распоряжений стали безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента.

Из представленных выписок по счетам усматривалось, что после получения заемных средств, истец исполняла свои обязательства, внося платежи по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, при заключении кредитного договора, истцом заключался договор страхования, по которому 10 апреля 2023 года по ее заявлению была возвращена страховая премия в сумме 56 942 руб, ранее уплаченная за счет кредитных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору, что не оспаривалось истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к заключению оспариваемых договоров между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, снятие ограничений по счету ВТБ-Онлайн, подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с бюро кредитных историй, подтверждение согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора. При этом, на момент совершения указанных действий, в том числе спорных переводов, истец не сообщала банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам.

При этом истец самостоятельно ввела логин и пароль от личного кабинета при входе в систему "ВТБ-Онлайн" и у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче дистанционно кредитных денежных средств уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из изложенных обстоятельств, Потылицына Е.Н. лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно сообщила свои уникальные данные неустановленному лицу. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

Кроме того, правильным является вывод судов о том, что действия Потылицыной Е.Н. после заключения спорного договора, связанные с частичным внесением платежей по кредитному договору, а также возвратом страховой премии, свидетельствовали о признании наличия кредитных обязательств и совершении действий по их погашению, указанное давало основания банку полагаться на действительность сделки (кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст. 153, 166, 420, 428, 432, 434, 810, 819, 845, 850 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу судами установлены, а доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицыной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: