Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41512/2023[88-3595/2024-(88-41074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнакнина Дмитрия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнакнин Д.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N N от 03 июня 2022 года, взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 24 августа 2021 года по 09 февраля 2022 года в сумме 224 400 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2023 года в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов отменено с принятием в этой части нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кнакнина Д.М. неустойки в сумме 220 320 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб, почтовых расходов в сумме 350 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО7. дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Кнакнину Д.М. автомобилю.

06 августа 2021 года Кнакнин Д.М. в прядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое 09 августа 2021 года провело осмотр поврежденного транспортного средства и 24 августа 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 129 100 руб.

15 октября 2021 года Кнакнин Д.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 700 руб, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кнакнина Д.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 136 000 руб.

09 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело Кнакнину Д.М. доплату в сумме 136 000 руб.

04 апреля 2022 года Кнакнин Д.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года Кнакнину Д.М. отказано во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения страховщик исполнил в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и приложенных к нему документов, однако данный срок страховщиком нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки, так как они исполнили в установленный срок решение финансового уполномоченного, являются несостоятельными, так как неустойка начисляется при нарушении установленного законом 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, с 21 дня до фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, а данный срок страховщиком был нарушен и при этом не имеет значение когда было исполнено решение финансового уполномоченного, взыскавшего сумму недоплаченного страхового возмещения, так как данное обстоятельство влияет на освобождение страховщика от взыскания с него штрафа, но не неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи