Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41565/2023[88-4822/2024-(88-42312/2023)]

Дело N 88-4822/2024, N 2-2/2023

город Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайцева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Зайцева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Авто" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Голд Авто" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что при производстве ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ответчиком ему причинены убытки. 5 июля 2022 года Зайцев А.С. обратился в ООО "Голд Авто" за производством ремонтных работ по повреждениям лакокрасочного покрытия капота, о чем составлен акт приема-передачи N 0000043501. 11 июля 2022 года при приемке автомобиля обнаружил в нижней части левой и правой передних стоек лобового стекла царапины и соскобы краски, а на одной из стоек также следы их устранения, о чем он указал в акте выполненных работ N 0000043502. Устранить обнаруженные повреждения или возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратится в суд за защитой прав.

Зайцев А.С. просил суд взыскать с ООО "Голд Авто" стоимость восстановительного ремонта в размере 12533 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 11000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года Зайцев А.С. обратился в ООО "Голд Авто" для проведения ремонтных работ по повреждениям лакокрасочного покрытия капота принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чем был составлен акт приема-передачи N 0000043501.

11 июля 2022 года ООО "Голд Авто" составлен акт выполненных работ N 0000043502. Согласно акту выполненных работ от 11 июля 2022 года на СТОА ответчика проводились работы: капот снятие/установка и разборка/сборка; капот ремонт; капот окраска; подготовка к окраске. Стоимость работ составила 11000 руб. В нижней части акта сделана запись: "повреждены левая и правая стойка лобового стекла". При приемке автомобиля истца в ремонт и после ремонта в день выдачи сотрудниками ООО "Голд Авто" производилась фотосъемка.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения N 16-23 от 10 марта 2023 года эксперта ИП ФИО6 - в представленном на экспертизу автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, на передней левой стойке кузова имеются следы коррозии. Передняя правая стойка кузова имеет след повреждения в виде царапины/соскоба лакокрасочного покрытия в передней угловой торцевой части с последующим нанесением на след повреждения локального слоя краски, отличной по цвету от базового цвета кузова автомобиля "подкраска". Передняя левая стойка кузова имеет след повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия в передней угловой торцевой части с последующим нанесением на след повреждения локального слоя краски, отличной по цвету от базового цвета кузова автомобиля "подкраска". По прошествии времени подкрашенный слой краски был уничтожен развитием коррозийного повреждения металлолиста в области скола лакокрасочного покрытия. В процессе проведения работ на СТОА ООО "Голд Авто" согласно акту выполненных работ N 0000043502 в период с 5 по 11 июля 2022 года с учетом локализации повреждений, зафиксированных на фотоматериалах в материалах гражданского дела, выявленные повреждения стоек кузова не могли быть образованы. Наслоение оттенка белого цвета в области примыкания стойки кузова и переднего крыла (загрязнение, наслоение вещества - вероятнее всего полировочной пасты), не являются повреждением. Соскоб лакокрасочного покрытия стоек кузова со стороны примыкания передних крыльев не нашел своего подтверждения. Следы наслоения вещества темного оттенка цвета отличного от базового цвета кузова в область повреждений лакокрасочного покрытия стоек кузова является локальным окрасом "подкрасом" в области повреждения лакокрасочного покрытия. Нанесение локального окраса возможно при любых условиях и временных интервалах.

Однако за время работы (6 дней), с технической точки зрения, в рамках ремонта в СТОА нанесение локального окраса в область скола и последующее разрушение этого окраса в процессе развития коррозии металлолиста в области скола технически невозможно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба не установлен, и таких доказательств Зайцевым А.С. не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием повреждений транспортного средства истца отсутствует, в связи с чем исковые требования Зайцева А.С. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта и необоснованности его выводов, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья