Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41598/2023[88-3990/2024-(88-41473/2023)]

N 88-3990/2024 (N 2-2215/2023)

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елец ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района города Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Шакина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Елец ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО по защите прав потребителей "Статус" в интересах Шакина ФИО10. обратилось в суд с иском к ИП Елец ФИО11. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шакин ФИО12 заключил с ИП Елец ФИО13 договор купли-продажи женской шубы бренда Likey, стоимостью 62000 рублей, в процессе эксплуатации которой выявились производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведения проверки качества осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость женской шубы бренда Likey в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16740 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара и со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Кировского района города Саратова от 14 августа 2023 года исковые требования СРОО по защите прав потребителей "Статус" в интересах Шакина ФИО14. удовлетворены частично. С ИП Елец ФИО15. в пользу Шакина ФИО16. взысканы: 62000 рублей - стоимость женской шубы "данные изъяты"; 500 рублей - компенсация морального вреда; 15000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5050 рублей - расходы на проведение досудебного исследования; 228 рублей - почтовые расходы; 12000 рублей - штраф. С ИП Елец ФИО17 в пользу СРОО по защите прав потребителей "Статус" взыскан штраф в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Елец ФИО18 в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2810 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств за спорный товар - женскую шубу Likey в сумме 62000 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района города Саратова от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Елец ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Елец ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шакин ФИО21 заключил с ИП Елец ФИО22 договор купли-продажи женской шубы бренда Likey, стоимостью 62000 рублей.

Покупателем в период эксплуатации товара выявлен ряд дефектов производственной характера, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в кторой потребовал возвратить стоимость товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка качества товара и Шакину ФИО23. отказано в удовлетворении требований.

По инициативе истца специалистом Даниловым ФИО24 проведено исследования по вопросу производственного характера дефектов товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" следует, что в предоставленном на исследование пальто женском торговой марки "Likey", темно-коричневого цвета, установлены следующие недостатки (дефекты): искривление соединительных швов на правой полочке; незначительная недошлифовка мездры; захват волоса в швы, преимущественно в области втачных рукавов; отсутствие контрольного знака "КиЗ". Дефект в виде искривления соединительных швов носит производственный характер, образован в результате нарушения технологии пошива изделия. Согласно п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия" швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Дефект расположен на видимом участке изделия, ухудшает его внешний вид. Дефект является недопустимым. Дефект в виде недошлифованной мездры образован на стадии производства, а именно выделки меха. ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия" не нормирует данный порок. Данный дефект не влияет на эксплуатационные показатели меха и не ухудшают его внешний вид, так как не видим в процессе эксплуатации. На основании изложенного можно отнести данный дефект к незначительным и допустимым. Дефект в виде захвата волоса в шов является производственным, образовался в процессе пошива изделия. Установленный дефект является незначительным, не виден со стороны волосяного покрова и не влияет на прочностные и тепловые характеристики изделия, что в соответствии с Методическим пособием "Экспертиза пушно-меховой продукции" допустимо, так как не нарушает внешнего вида изделия. В представленном изделии не установлен контрольный (идентификационный) знак (КиЗ), обеспечивающий свободный доступ к получению информации об изделии посредством интернет-ресурсов. Как правило, данный знак вшивается в боковой шов подкладки, но может быть удален в процессе эксплуатации без повреждения подкладки.

На основании чего невозможно определить по какой причине отсутствует КиЗ в изделии и имелся ли он на момент продажи изделия, так как в настоящее время отсутствуют научно-разработанные, апробированные и утвержденные методики, позволяющие установить время возникновения дефектов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Елец ФИО25 произведен возврат Шакину ФИО26 стоимости товара в размере 62000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с экспертным исследованием ООО "Экспертный центр Саратовской области", исходил из того, что приобретенный Шакиным ФИО27 товар у ИП Елец ФИО28 имеет производственные недостатки, при этом претензионные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворении, в этой связи признал право истца на отказ от договора со взысканием стоимости товара, при этом установив возврат продавцом покупателю стоимости товара, указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, применив к ответчику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные инстанции, установив, что полученная ИП Елец ФИО29. претензия потребителя не была удовлетворена в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что стоимость некачественного товара была возмещена истцу в период рассмотрения настоящего спора, правильно пришли к выводу о том, что продавцом допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с этим к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до дня возврата стоимости товара.

Оснований не согласиться с определенным судебными инстанциями периодом просрочки и размером присужденной неустойки у суда кассационной инстанции по доводам заявителя кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что возврат истцу денежных средств был осуществлен ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, после выплаты отказ истца от иска заявлен не был, мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя правомерно был взыскан штраф.

Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судебными инстанциями с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сумма штрафных санкций снижена судом по ходатайству ответчика, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца и не освобождает ответчика от ответственности, размер штрафных санкций определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по срокам удовлетворения требований потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества и периода просрочки.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером судебных расходов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанный вопрос разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района города Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елец ФИО30 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко