Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41627/2023[88-4330/2024-(88-41816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирзянова ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Кадирзянова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. исковые требования Кадирзянова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кадирзянова Р.Ф. удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кадирзянова Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кадирзянова Р.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 106 250 руб.

В кассационной жалобе Кадирзянов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "данные изъяты", г.р. N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору N N.

20 ноября 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

18 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 17 февраля 2021 г. финансовая организация с привлечением ООО "НИК" провела трассологическую экспертизу N, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы по результатам заявленных истцом обстоятельств ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 831 022 руб.

12 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, на что истцу направлен отказ от 1 августа 2021 г.

Истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение, в ходе рассмотрения которого проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". Согласно выводам экспертного заключения N N- N от 9 сентября 2021 г. и от 13 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 465 900 руб.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства истца согласно договору КАСКО, которая составляет 780 600 руб, т.е, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 465900 руб, что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в соответствии с полной гибелью транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 18 апреля 2022 г, проведенной ООО "Центр экспертиз и оценки" заявленные истцом повреждения автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате ДТП от 18 ноября 2020 г, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N N от 3 мая 2023 г, проведенной ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", все установленные повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", г.р.з. N, могли возникнуть в результате ДТП от 18 ноября 2020 г.

Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 779 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 861 800 руб, с учетом износа 767 200 руб.

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной или конструктивной гибели ТС, то есть, в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, которая составляет 780 600 руб, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии со ст. 77 Правил страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

Договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма.

Пунктом 2 приложения N к договору страхования установлено, что страховая сума в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях "полной гибели" осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эсплуатации-20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего -13%.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения истцу с учетом положений ст.25.1 Правил страхования.

Согласно платежному поручению от 4 августа 2023 г, СПАО "Ингосстрах" выплачено Кадирзянову Р.Ф. 374 730, 78 руб. в качестве страхового возмещения автокаско а/м Hyundai Solaris, г.р.з. А205уХ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 940, 942, 947, 961, 963, 964, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования Кадирзянова Р.Ф, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб, за проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 руб, расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 106 250 руб.

Истцом обжалуется апелляционное определение в части размера взысканного штрафа по закону о защите прав потребителей, размер, которого, по мнению истца, необоснованно занижен.

Доводы кассационной жалобы в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заслуживают внимание и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер штрафа более чем в десять раз, до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не мотивировал причину определения такого размера штрафа, неоднократность обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права, период ожидания обоснованного и правильного разрешения спора и удовлетворения требований о возмещении ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года нельзя признать законным в части взыскания штрафа и как производное от него требование о распределении судебных расходов, и оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадирзянова ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи