Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41632/2023[88-3985/2024-(88-41468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садиковой ФИО8, Захаровой ФИО9 к Спиридоновой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора

по кассационной жалобе Спиридоновой ФИО11

на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Садикова ФИО12 Захарова ФИО13 обратились в суд с иском к Спиридоновой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков, а именно Садиковой ФИО15 принадлежит участок N, площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, Захаровой ФИО16 - участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик Спиридонова ФИО17. является собственником соседнего участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Истцами указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим им земельными участками, что выражено в возведении забора с запользованием территории части их участков. При этом истец Садикова ФИО18 обращалась в Администрацию г.о.Дубна о проведении мероприятий по земельному контролю и контролю за соблюдением земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика, в ходе проверки было выявлено нарушение со стороны собственника земельного участка N и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истец Захарова ФИО19. также обращалась в Администрацию г.о.Дубна, в ответ на обращение ей было указано на целесообразность обращения в суд.

В досудебном порядке требования истцов о переносе забора ответчик не исполняет, в этой связи истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования Садиковой ФИО20 удовлетворены. На Спиридонову ФИО21 возложена обязанность перенести забор из металлического штакетника, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с указанными экспертом поворотными точками координат на 0, 13 м. в сторону участка с кадастровым номером N и расположить стойки забора на территории земельного участка с кадастровым номером N Исковые требования Захаровой ФИО23. к Спиридоновой ФИО22. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой ФИО24 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонова ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Садиковой ФИО26. принадлежит земельный участок N, площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, истцу Захаровой ФИО27 - участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, ответчику Спиридоновой ФИО28 смежный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

По утверждению истцов ограждение, возведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их права собственности, поскольку имеет место запользование части территории их земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами N частично не соответствуют сведениям ЕГРН об их расположении. Местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям в ЕГРН, в точках 19 и 18 отклонение составляет 0, 13 м, что больше предельно допустимой погрешности. Опоры стойки забора (трубы диаметром 10 см) расположены на территории участка с кадастровым номером N, таким образом величина заступа на участок с кадастровым номером N составляет 0, 23 м. Для приведения забора между участками с кадастровыми номерами N и N следует перенести металлический штакетник забора между точками 18 и 19 на 0, 13 м в сторону участка с кадастровым номером N и расположить стойки забора на территории участка с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установив несоответствие фактического местоположения забора смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям в ЕГРН, признал требования Садиковой ФИО29 к Спиридоновой ФИО30. обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Отказывая в иске Захаровой ФИО31. к Спиридоновой ФИО32, суд исходил из отсутствия доказательств запользования земельного участка данного истца существующим ограждением, возведенным ответчиком.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу Захаровой ФИО33. в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что оснований для удовлетворения иска Садиковой ФИО34 у суда не имелось, судом не дана оценка письменным ответам администрации г.о. Дубна о незначительной погрешности, необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, не учтено, что перенос забора ухудшит внешний вид ограждения, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 и принимая во внимание, что фактическое местоположение существующей ограждающей конструкции между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы, в результате чего имеет место отклонение на 0, 13 м и наложение на границы истца площадью 0, 23 м, то есть больше предельно допустимой погрешности, при этом выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении прав Садиковой ФИО36. как законного владельца земельного участка действиями ответчика Спиридоновой ФИО35 которые выражаются в запользовании части участка истца существующей ограждающей конструкцией и нарушенное право подлежит судебной защите правильно избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что местоположение существующей ограждающей конструкции - забора по смежной границе земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а равно определено, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о несоответствии фактического расположения возведенного Спиридоновой ФИО37 забора в точках 19 и 18 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям в ЕГРН, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения запользования земельного участка истца.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта обоснованно отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: