Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4163/2024[88-8542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Валерия Степановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о назначении пенсии, по кассационной жалобе Дука Валерия Степановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Дука В.С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о назначении пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г, с учетом определения об исправления описки от 16 июня 2023 г, исковые требования Дуки В.С. удовлетворены частично, постановлено обязать ОСФР по Воронежской области включить в страховой (трудовой) стаж Дука В.С. период учебы с 1 сентября 1977 г. по 7 февраля 1983 г, периоды работы с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г, с 6 ноября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. Обязать ОСФР по Воронежской области назначить Дука В.С. страховую пенсию по старости с 25 мая 2022 г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г, с учетом определения об исправления описки от 16 июня 2023 г, отменено в части возложения на ОСФР по Воронежской области обязанности включить в страховой стаж Дука Валерию Степановичу периода работы с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г, с 6 ноября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. и назначить страховую пенсию по старости с 25 мая 2022 г, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Дука В.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дука В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 1977 г. по 1 марта 1983 г. Дука В.С. обучался в Харьковском ордена Ленина авиационном институте имени Н.Е. Жуковского.

Согласно трудовой книжке, 24 декабря 1987 г. принят старшим мастером в Оргеевский машиностроительный завод, 5 ноября 1991 г. освобожден от занимаемой должности; с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г. работал в малом предприятии "Молдова", а с 6 ноября 1993 г. по 2 июня 2016 г. - в ООО "Молдагрокон".

Паспорт гражданина Российской Федерации получен истцом 3 декабря 2021 г, из которого также усматривается, что с 8 декабря 2021 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес"

25 мая 2022 г. Дука В.С. обратился в филиал АУ МФЦ в Коминтерновском районе г. Воронежа с заявлением о назначении (переводе) пенсии.

Решением пенсионного органа от 22 ноября 2022 г. Дуке В.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку не выполнены необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости, а именно: не подтвержден статус переселившегося на территорию Российской Федерации, наличие страхового стажа 13 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23, 4.

Из приложения к решению следует, что продолжительность страхового (трудового) стажа Дуки В.С. составила 7 лет 8 месяцев 4 дня, при этом не подлежат зачету в страховой (трудовой) стаж периоды работы с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г. на Оргеевском машиностроительном заводе, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г. в МП "Молдова". Указано, что из имеющихся в распоряжении Отделения документов следует, что на дату подачи заявления о назначении пенсии по законодательству Российской Федерации Дука В.С. состоит в трудовых отношениях на территории Республики Молдова, в связи с чем статус переселившегося на территорию Российской Федерации не подтвержден. Пенсионное обеспечение может быть представлено по законодательству Республики Молдова, то есть по месту осуществления работы. Кроме того, периоды работы, имевшие место после 1 января 1991 г. на территории Республики Молдова, не подлежат зачету в страховой стаж, так как не подтверждена уплата страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение компетентным органом Республики Молдова в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в страховой (трудовой) стаж истца подлежат включению периоды учебы в высшем учебном заведении с 1 сентября 1977 г. по 7 февраля 1983 г, а также периоды работы с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г. на Оргеевском машиностроительном заводе, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г. в качестве директора МП "Молдова" и с 6 ноября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в качестве директора предприятия "Молдагрокон", в связи с чем пришел к выводу, что с учетом включенных спорных периодов имеются основания для назначения истцу страховой пенсии по старости с момента обращения. Суд также указал, что основания для включения в страховой стаж периода работы после 1 января 2002 г. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Молдова, на территории которой в названные периоды осуществлялась трудовая деятельность истца. Установив, что у истца на дату обращения в пенсионный орган в целях получения пенсионного обеспечения по указанному основанию отсутствовали документальные подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, посчитал, что ответчик обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, ратифицированное Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 173-ФЗ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г. и с 6 ноября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. на территории Республики Молдова в страховой стаж истца и, соответственно, для назначения ему пенсии, поскольку право Дуки В.С. на нее не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии в 2022 году не менее 13 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 23, 4 (части 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 28декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Молдова, осуществляются в соответствии с заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Молдова Соглашением от 10 февраля 1995 г. о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г. трудовой (страховой) стаж - продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 г.

В соответствии с пунктом 6 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 г. и Соглашения от 16 мая 1997 г, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г. (абзац первый пункта 6 Распоряжения).

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10 февраля 1995 г. и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 г, периоды работы после 1 января 1991 г. (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 г. N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение (абзац второй пункта 6 Распоряжения).

С учетом приведенного выше законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов с 1 января 1991 г. по 5 ноября 1991 г, с 6 ноября 1991 г. по 5 апреля 1993 г. и с 6 ноября 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в страховой стаж, поскольку в указанные периоды доказательств об уплате страховых взносов не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в страховой стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дука Валерия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи