Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41702/2023[88-3982/2024-(88-41465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцуна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Марцуна ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Марцун ФИО9. обратился в суд с иском к ООО "Интеркар" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Интеркар" был заключен договор NИЧР00000010/23 купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобретен у ответчика автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, 2022 года выпуска, стоимостью 2214000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение пятнадцатидневного срока, им выявлены неоговоренные продавцом недостатки лакокрасочного покрытия на левых дверях и заднем крыле автомобиля.

По факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное требование об отказе от договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Истцом указано, что в установленный срок претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 2214000 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Марцуна ФИО10. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ООО "Интеркар" возложена обязанность принять автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска. С ООО "Интеркар" в пользу Марцуна ФИО11 взыскана стоимость "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска, в размере 2214000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181 рублей. Указано, что решение суда в части возложения на ООО "Интеркар" обязанности принять автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска и взыскания с ООО "Интеркар" в пользу Марцуна ФИО12 стоимости указанного автомобиля оставить без исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марцун ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интеркар" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марцуном ФИО14. и ООО "Интеркар" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска, выкупной стоимостью 2214000 рублей.

Стоимость автомобиля в размере 2214000 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеками на оплату, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи продавцом товара, истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на левых дверях и заднем крыле автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено претензионное требование о принятии товара и возврате его стоимости в течение 10 дней, в связи с обнаружением истцом неоговоренного продавцом недостатка.

Претензия получена ООО "Интеркар" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в котором выразил готовность приять товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт и указано, что на основании произведенных измерений толщины слоя ЛКП, приведенных в таблице N, ЛКП кузова с левой стороны не подвергалось ремонтному воздействию. Отсутствие следов демонтажа крепежных элементов съемных деталей кузова, подтверждает и дает основание полагать отсутствие ремонтных воздействий кузова исследуемого автомобиля.

Истец с результатами проверки качества не согласился, о чем сделана отметка в акте о том, что на левой передней двери под лаком имеется мусор, вся левая сторона имеет разноцвет, полагал, что автомобиль ремонтировался и имеет не заводской окрас.

Учитывая несогласие истца с результатами проверки качества товара, ответчиком назначено проведение независимой экспертизы, о чем сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказным письмом с уведомлением.

Экспертиза по проверке качества автомобиля, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой истцу сообщено о готовности ООО "Интеркар" удовлетворить заявленные требования, необходимости истцу явиться в автосалон.

По заказу истца ИП Мячиным ФИО15. проведено автотехническое исследование, в котором экспертом сделаны выводы, что на транспортном средстве "данные изъяты" VIN N, 2022 года выпуска, осуществлена замена задней левой двери, о чем свидетельствуют следы разборки кузовного элемента и его демонтажа. Лакокрасочное покрытие является ремонтным, исходя из обнаруженных дефектов, потека лака, включений и перепыла (образование неравномерной шагрени), дверь окрашивалась отдельно от кузова автомобиля. Защитная пленка нанесена не на заводе изготовителя. Передняя левая дверь и заднее левое крыло не подвергались каким-либо ремонтным воздействиям. Задняя левая дверь исследуемого транспортного средства заменена на новую и окрашена не в условиях завода изготовителя.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеркар" и Марцуном ФИО16. заключено и подписано соглашение на следующих условиях: в связи с поданной покупателем претензией (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласию расторгают договор купли - продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель сдает, а Продавец принимает у Покупателя проданный ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска. Продавец возвращает Покупателю денежные средства, внесенные им в кассу ООО "Интеркар", в размере стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в размере 2214000 рублей и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 рублей. Продавец возвращает денежные средства в размере 2214000 рублей и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 рублей, уплаченные за автомобиль, в день подписания настоящего Соглашения из кассы ООО "Интеркар". Покупатель обязуется возвратить Продавцу Автомобиль. Передача автомобиля от Покупателя к Продавцу оформляется Актом приема-передачи автомобиля в течение 2 (двух) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель передал, а продавец принял, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2022 года выпуска. На указанном акте истцом сделана отметка о том, что при передаче автомобиля им выявлены повреждения лакокрасочного покрытия.

Судом установлено, что денежные средства возвращены покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами был урегулирован, доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не представлено, при этом денежные средства продавцом покупателю возвращены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно досудебному исследованию ИП Мячина ФИО17 не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющего дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиль подвергался ремонтному воздействию до его передачи покупателю, требования потребителем были предъявлены продавцу в течение 15 дневного срока с момента передачи товара и в досудебном порядке продавцом заявленные истцом дефекты не были признаны, претензия не была удовлетворена, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием стоимости товара, указав, что решение в части возврата стоимости товара и передачи товара покупателем продавцу следует считать исполненным, применив к ответчику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности принять товара, а также в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и штрафа по настоящему делу.

Как следует из представленного в материалы дела возражения на иск, ответчик, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки и штрафа, ссылается лишь на чрезмерно высокий размер неустойки относительно ставки по вкладам в Банке и отсутствие действительного ущерба, причиненного истцу, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, не приводит.

По делу установлено, что претензия истца была получена ответчиком 26 января 2023 года, следовательно, последним днем удовлетворения претензии было 06 февраля 2023 года, денежные средства возвращены ответчиком истцу за товар ненадлежащего качества в период рассмотрения настоящего спора 16 февраля 2023 года, соответственно размер неустойки за период просрочки составляет 221400 рублей, а размер штрафа от присужденной судом суммы - 1112500 рублей.

Между тем, заявленная истцом неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 221400 рублей до 10000 рублей, а размер штрафа с 1112500 рублей до 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, снижая размер законной неустойки до 10000 рублей, то есть более чем в 20 раз, а размер штрафа до 10000 рублей, то есть более чем в 100 раз, не привел в обжалуемом судебном постановлении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащих присуждению истцу штрафных санкций, а ООО "Интеркар" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа при установленных нарушениях срока возврата потребителю стоимости товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части исковых требований Марцуна ФИО20 к ООО "Интеркар" о взыскании неустойки, штрафа, нельзя признать основанным на законе.

Неправильное определение судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года в части разрешения исковых требований Марцуна ФИО19 к ООО "Интеркар" о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Марцуна ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: