Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41704/2023[88-3986/2024-(88-41469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль ФИО10 к Захаровой ФИО11, Чаплыгиной ФИО12 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Захаровой ФИО13

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коваль ФИО14 обратился в суд с иском к Захаровой ФИО15, Чаплыгиной ФИО16 возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, который был припаркован у "адрес" по пер. Ольховый "адрес", повреждения в виде вмятин на кузове и царапин лакокрасочного покрытия. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле находились осколки осыпавшегося стекла.

По данному факту истец обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу с целью установления обстоятельств причинения вреда. При проведении проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате осыпавшегося стекла с лоджии "адрес" по "адрес". В рамках процессуальной проверки также была назначена и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в сумме 60623 рублей.

Истцом указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики Захарова ФИО17. и Чаплыгина ФИО18. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N размере 57200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 29524 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года исковые требования Коваль ФИО25 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение. С Захаровой ФИО19 Чаплыгиной ФИО20 в пользу Коваль ФИО22 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, а всего 59116 рублей, а именно по 29 558 рублей с каждого. С Захаровой ФИО21, Чаплыгиной ФИО23. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 29524 рублей, а именно по 14252 рублей. Апелляционная жалоба Захаровой ФИО24 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захарова ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коваль ФИО27 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО28 обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N и припаркованном у "адрес", повреждения в виде вмятин на кузове и царапин лакокрасочного покрытия, при этом вокруг автомобиля и на самом автомобиле находились осколки осыпавшегося стекла.

По данному факту истец обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с целью установления обстоятельств причинения вреда.

Из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от Коваля ФИО29 Захарова ФИО30, Прокопенко ФИО31 и установлено, что автомобиль был поврежден в результате осыпавшегося стекла с лоджии "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N3 УМВД России по г. Воронежу был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол и зафиксированы обнаруженные при осмотре автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер Н 352 ХР, припаркованного на парковке по адресу: "адрес", повреждения на кузове в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, в протоколе также отражено, что около автомобиля имелись многочисленные осколки стекла, в том числе и на самом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по городу Воронежу на основании пункта части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие состава преступления.

При проведении процессуальной проверки также была назначена и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой в соответствии с представленной истцом копией заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ был определен в сумме 60623 рублей.

В связи с отсутствием в материалах проверки КУСП N указанного заключения эксперта и выраженным со стороны ответчиков несогласием с объемом повреждений транспортного средства, размером причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, исходя из проведенного осмотра и анализа представленных в материалах дела исходных данных, суммируя все проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N можно сделать вывод о том, что повреждения капота (в виде вмятин сопровождающихся образованием множественных хаотично ориентированных сколов ЛКП и обособленно расположенных точечных сколов ЛКП), панели крышки багажника, облицовки заднего бампера (в виде точечных сколов расположенных на ее горизонтальной поверхности в средней левой части), крышки зеркала заднего вида левого, переднего левого и переднего правого крыла (в их задних верхних частях), двери задней левой (на рамке опускного стекла и верхней части ее наружной панели в виде вертикально ориентированных задиров), двери задней правой (на верхней части рамки опускного стекла) панелей боковин кузова задних левой и правой (на верхних выступающих, ориентированных более горизонтально частях) соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующими объектами, которыми вполне могли быть осколки стекла осыпавшиеся на транспортное средство (в том числе и осколки осыпавшегося стекла лоджии "адрес"), что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения капота (в правой части детали в виде плавной вмятины округлой формы диаметром около 15 мм. поверх которой нанесено ремонтное ЛКП), переднего левого крыла (в передней и средней части в виде плавных вмятин без нарушения ЛКП), переднего правого крыла (в средней части с образованием главной вмятины округлой формы без нарушения ЛКП), облицовки заднего бампера (в левой угловой части, а также в центральной задней части в виде растрескивания ЛКП с утратой фрагментов ЛКП), всех боковых дверей автомобиля и панелей боковин кузова задних (в их нижних частях в виде обособленных точечных глубоких сколов лакокрасочного покрытия, расположенных на вертикально ориентированных панелях боковых дверей и панелях боковин задних) по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а именно падению осколков стекла на кузов автомобиля, и, следовательно не могли быть образованы при них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N на дату причинения вреда округленно составляет 57200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный вред на ответчиков, как собственников квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в результате чего произошло падение стекла с лоджии жилого помещения и причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности за причиненный вред и, учитывая, что ответчики как собственники квартиры в равной степени несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны были поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно принимать меры, исключающие причинение вреда, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на Захарову ФИО33 и Чаплыгину ФИО34. в равных долях, в этой связи отменил решение суда первой инстанции и взыскал ущерб в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не было учтено, что стекло лоджии было повреждено Прокопенко ФИО35 при установке кондиционера в вечернее время суток и в нерабочее время, обстоятельства тому, что стекло осыпалось были установлены утром, ответчики без соответствующих навыков не имели возможности заменить треснувшее стекло, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчиков не установлена, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения собственников жилого помещения Захаровой ФИО36 и Чаплыгиной ФИО37 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку при осведомленности повреждения (трещины) стекла лоджии жилого помещения ими при должной заботе и осмотрительности не были предприняты своевременные и надлежащие меры, исключающие создание опасной ситуации в виде последующего обрушения стекла, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками суду представлено не было.

Суждения заявителя кассационной жалоб о том, что ответственным за причиненный вред является Прокопенко ФИО38 который при установке кондиционера повредил стекло жилого помещения, являлись предметом проверки суда, мотивированно отклонены и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционной суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО39 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Захаровой ФИО40 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: