Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41809/2023[88-4432/2024-(88-41918/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Эм Виктории Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Меркуловой (Эм) Виктории Олеговны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сарибекян Ж.Н. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Эм В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило: взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату кредита по договору от 6 июля 2007 года, которая на 22 августа 2012 года составляет 28671 доллар США 55 центов, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 1276, 85 долларов США, просроченный основной долг по кредиту 9977, 29 долларов США, пени за просроченные выплаты по процентам 2128, 04 долларов США, пени за просроченные выплаты по основному долгу 15289, 37 долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущества - автомобиль марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, определив начальную продажную цену имущества в размере 6830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С Эм В.О. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 671 долларов США 55 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и государственная пошлины в размере 12 331 рубль.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет бежевый металлик, паспорт транспортного средства N, с установлением начальной продажной цены в размере 6 830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В кассационной жалобе Меркулова (ранее Эм) В.О. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Эм В.О. был заключен кредитный договор N N, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 12 495 долларов США, сроком на 36 месяцев.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, приобретенного за кредитные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 348, 819 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что надлежащими доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт исполнения обязательств банком-истцом перед ответчиком-заемщиком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору с образованием задолженности в размере, подтвержденном выпиской по счету и не опровергнутым ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ. Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, то кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, и отклонила доводы жалобы ответчика о несоблюдении судом требований статьи 113 ГПК РФ, которые опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом предпринимались меры по надлежащему, своевременному извещению ответчика о слушании дела по имеющимся известным адресам его места нахождения, риск неполучения судебных извещений возлагается на ответчика с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, проявившего недобросовестность при осуществлении своих прав и обязанностей по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и известному кредитору месту жительства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены судебной коллегией, поскольку такие доводы не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, ввиду подтверждения материалами дала факта надлежащего направления в адрес ответчика судебного извещения на 9 октября 2012 года.

Довод заявителя о том, что она не проживала по адресам, по которым извещалась судом, являющиеся адресом регистрации по месту жительства и адресом фактического проживания, указанные ответчиком при заключении кредитного договора для направления юридически значимых сообщений (пункт 8 кредитного договора), не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с чем ссылка заявителя, что судебная корреспонденция не была получена по независящим от нее причинам, несостоятельна, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции применительно к статье 165.1 ГК РФ несет ответчик.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что обеспечивало ответчику реализацию процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, обязанности суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не указывают о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи