Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41826/2023[88-4447/2024-(88-41933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Н.В. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Некрасовой Н.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований указала, что на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21045 N от ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с членом семьи - Некрасовым Г.Н. (супругом) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с наличием трудовых отношений. Жилое помещение находилось в закрытом военном городке, который на основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года N? 1779-р исключен из перечня закрытых военных городков, жилой фонд передан в ведение органа местного самоуправления. В августе 2022 года истец обратилась в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Ей было отказано, поскольку жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда. Иных жилых помещений в собственности или в пользовании не имеет. Полагает, что исходя из аналогии закона, при передаче жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ в ведение органа местного самоуправления меняется статус жилого помещения. В связи с чем она имеет право на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасова Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от 07.112.2005 года N жилое помещение по адресу: "адрес", включена в число служебных жилых помещений.

В соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии войсковой части 21045 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Н.В. на состав семьи два человека (муж - Некрасов Г.Н.) на время трудовых отношений решено предоставить однокомнатную служебную квартиру по адресу: "адрес".

В подтверждение обстоятельств наличия между войсковой частью 21045 и Некрасовой Н.В. трудовых отношений в материалы дела представлена копия трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 21045 и Некрасовой Н.В. заключен договор найма служебного помещения N, поступивший по запросу суда из ФГАУ Росжилкомсервис, в соответствии с которым члены семьи нанимателя не указаны. При этом, предоставленная истцом копия договора содержит сведения о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", указание о вселении совместно с нанимателем члена семьи - Некрасова Г.Н. (муж).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2022 года войсковая часть 21045 находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.07.2022года в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства - Некрасова Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Некрасов Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки о начислениях и оплате по лицевому счету по указанной квартире следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует. Также в подтверждение обстоятельств отсутствия задолженности представлены платежные документы.

Из выписки из реестра муниципального имущества г.о. Чехов Московской области следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2022 года N283 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Чехов Московской области", передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН Некрасовой Н.В. и Некрасову Г.Н. принадлежат поименованные в них объекты недвижимого имущества.

Из объяснений третьего лица Некрасова Н.Г. следует, что на территории "адрес" он с супругой проживает с N года. Ранее они проживали в иных жилых помещениях. В N году ему на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В данное жилое помещение они не вселялись, поскольку это далеко от работы. Дети посещали детский сад и школу в "адрес". В связи с наличием трудовых отношений со СМУ-153, выполнявшим работы на территории военного городка, ему было предоставлено служебное помещение по адресу: "адрес", в котором они проживали до 2010 года. На пенсию он вышел в 2006 году. В подтверждение чего суду представлены: ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого служебного помещения от апреля 1990 года, паспорт на жилое помещение, трудовая книжка. Поскольку супруга на тот момент состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 21045, им предоставили спорное жилое помещение, в котором они с ней проживают до настоящего времени. Жилое помещение в "адрес" было приватизировано его сыном Некрасовым А.Г. и внуком Сосипатровым Я.А. в равных долях. Они от участия в приватизации жилого помещения отказались. У него в собственности имеется жилое строение (садовый дом) площадью 37, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорт на строение.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27.05.1998 года N76 "О статусе военнослужащих", распоряжением Правительства РФ "О перечне закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имеющих жилищный фонд" от 01 июня 2000 года N752, распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющий жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года N752-р", суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с наличием трудовых отношений с войсковой частью 21045 на основании договора найма служебного жилого помещения, в то время, как у нее и супруга находилось на праве пользования иное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, согласие на приватизацию которого ими было дано и от участия в приватизации которого они отказались, при этом на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, приняв во внимание, что истец военнослужащей не являлась, указал, что поскольку жилое помещение истцу выделялась во временное пользование на период трудовых отношений и истец с супругом давали свое согласие на приватизацию другого жилого помещения, от участия в которой отказались, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой Н.В. о том, что к спорным правоотношениям не применены положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Некрасовой Н.В. в качестве служебного жилого помещения. Именно в таком качестве Некрасова Н.В. пользовалась этой квартирой с 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для заключения с Некрасовой Н.В. договора социального найма суды правомерно не усмотрели.

Кроме того, судами верно учтено нахождение в пользовании истца другого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в отношении которого ею дано согласие на приватизацию при отказе от участия в приватизации.

В результате согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), право пользования данным жилым помещением у Некрасовой Н.В. и ее супруга сохраняется и носит бессрочный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: