Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41831/2023[88-4034/2024-(88-41517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густи Владимира Анатольевича, Пековой Вероники Юрьевны к Чистяковой Марине Геннадьевне, Якимовичу Михаилу Борисовичу, Федоренко Лилии Вячеславовне, Семиной Ольге Геннадьевне, Семину Валерию Семеновичу, Беспаловой Наталье Николаевне, Каримову Ильдару Руслановичу об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе Чистяковой Марины Геннадьевны, Якимовича Михаила Борисовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Якимовича М.Б, Чистяковой М.Г. - Фокина Д.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Густи В.А, Пековой В.Ю. - Ткаченко Н.С, Семину О.Г, Семина В.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густи В.А, Пекова В.Ю. обратились с иском к Чистяковой М.Г, Якимовичу М.Б, Федоренко Л.В, Семиной О.Г, Семину В.С, Беспаловой Н.Н, Каримову И.Р. об установлении частного сервитута через земельный участок "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий Чистяковой М.Г. и Якимовичу М.Б, для прохода и проезда к земельным участкам Густи В.А. с кадастровым номером N и Пековой В.Ю. с кадастровым номером N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования к Якимовичу М.Б, Чистяковой И.Г. удовлетворены, установлен частный сервитут по варианту N экспертного заключения ГБУ "БТИ Московской области, площадью 210 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Чистяковой М.Г, Якимовичу М.Б, в пользу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Густи В.А, и с кадастровым номером N, принадлежащего Пековой В.Ю. по адресу: "адрес", с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 84 003 руб, из которых в пользу Чистяковой М.Г. 42 001 руб. 50 коп, в пользу Якимовича М.Б. 42 001 руб. 50 коп.; на Чистякову М.Г, Якимовича М.Б. возложена обязанность снести часть объекта незавершенного строительства и перенести сооружения (бытовки) на земельном участке с кадастровым номером N. Исковые требования к Федоренко Л.В, Семиной О.Г, Семину В.С, Беспаловой Н.Н, Каримову И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Густи В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", и собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Пекова В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Арбатского Е.С, для доступа на земельный участок с кадастровым номером N, собственник построил дорогу из бетонно-кирпичного боя и асфальтовой крошки на землях государственной неразграниченной собственности.

В результате кадастровой съемки и сопоставления ее с данными ЕГРН установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N невозможен в связи с тем, что на государственный кадастровый учет 28 декабря 2021 года был поставлен земельный участок с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения кадастровой съемки был не огорожен, частично зарос деревьями, на участке находился строительный мусор. По земельному участку проходит ЛЭП ВЛ-0, 4 кВ, построенная согласно разрешению на размещение объекта N N от 17 июня 2020 года, выданного Администрацией Одинцовского городского округа Московской области. Так как дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером N является единственным вариантом доступа на земельный участок и построена до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости установления сервитута для прохода и проезда, строительства и реконструкции, эксплуатации линейных объектов через земельный участок с кадастровым номером N.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ГУ МО "МО БТИ" следует, что земельный участок Густи В.А. не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования, организованный доступ через смежные земельные участки не обнаружен. Экспертом предложены варианты N установления сервитута.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к земельным участкам истцов отсутствует проход и проезд с земель общего пользования, только как через земельный участок ответчиков Якимовича М.Б. и Чистяковой М.Г.; приобретая земельный участок, который ранее относился к землям неразграниченной государственной собственности, они видели, что по нему проходит дорога к участкам истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута по варианту N N заключения судебной землеустроительной экспертизы. Устанавливая размер платы за сервитут, суд исходил из площади установленного частного сервитута и фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд установил, что ответчиками Якимовичем М.Б. и Чистяковой М.Г. возводится строение и установлено сооружение (бытовка), на ответчиков возложена обязанность по сносу части объекта незавершенного строительства и переносе бытовки на земельном участке с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допрошенный в суде эксперт показала, что границы земельного участка Чистяковой М.Г. и Якимовича М.Б. поставлены на кадастровый учет в проезде, границы определены в 2020 году по решению суда, расположение земельного участка, учитывая обязательные отступы от границы для строительства дома, не позволяет его использовать под ИЖС. На участке имеется фундамент под гараж, другие строения отсутствуют. По границе установления сервитута участок ответчиков не обработан, не имеет насаждений.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, следует, что Пекова В.Ю. имеет проход на принадлежащий ей земельный участок через земельный участок Беспаловой Н.Н, которым она и пользовалась на момент проведения экспертизы.

Экспертом предложен вариант установления сервитута для земельного участка Пековой В.Ю. по существующему доступу через земельный участок с кадастровым номером N Беспаловой Н.Н. протяженностью 31 м, площадью 190 кв.м (вариант N); для земельного участка Густи В.А. через земельный участок с кадастровым номером N Каримова И.Р. протяженностью 45 м, площадью 121 кв.м (вариант N). Общая площадь сервитута составляет 311 кв.м.

Вариант 2, который принят судом для установления сервитута, разработан экспертом по предложению истцов, и предполагает установление сервитута через земельный участок Якимовича М.Б, Чистяковой М.Г. Данный вариант предполагает установление сервитута на земельном участке указанных ответчиков площадью 210 кв.м, а также 179 кв.м земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь сервитута 389 кв.м. Также необходимо снести расположенный на земельном участке Якимовича М.Б. и Чистяковой М.Г. объект незавершенного строительства.

Не соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления сервитута (N и принимая вариант N, который разработан экспертом по предложению истцов, суд не учел, что Пекова В.Ю. уже пользуется проходом через земельный участок Беспаловой Н.Н, по второму варианту площадь сервитута превышает площадь сервитута по предложенному экспертом варианту на 76 кв.м, кроме этого по установленному судом варианту необходимо снести незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке Чистяковой М.Г. и Якимовича М.Б, что свидетельствует о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок указанных ответчиков, не отвечает требованиям законности, поскольку это связано со сносом строения, принадлежащего ответчикам.

Суд не привел в решении обоснование тому, что выбранный им вариант установления сервитута наименее обременительный для собственников земельного участка. Также суд не разрешилвопрос о компенсации за снос строения ответчиков.

Как указано выше, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дано оценки.

Суд апелляционной инстанции сослался на показания эксперта об изначальной невозможности использования земельного участка для ИЖС.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в котором был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, эксперт об этом не говорил.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи