Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41846/2023[88-3955/2024-(88-41438/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2023 по иску Монаховой Татьяны Иннокентьевны к Латушкину Евгению Ивановичу о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Латушкина Евгения Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Монахова Т.И... обратились в суд с иском к Латушкину Е.И, с учетом уточненных требований, о разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, произвести его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N, внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности Монаховой Т.И. на блок жилого дома блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел земельного участка при доме по варианту N1 заключения эксперта N, внести в ЕГРН изменения о границах земельных участков в соответствии с указанным вариантом раздела, указывая на то, что сторонам на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома, который фактически разделен на две части, имеющие два отдельных входа и каждая из сторон использует свою часть дома. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности находящийся при доме земельный участок с кадастровым номером N, площадью 712 кв.м, а ответчику принадлежит расположенный при доме земельный участок с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м. В настоящее время соглашение между сторонами по делу о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка при доме в соответствии с требованиями закона, не достигнуто.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Выделена путем образования автономного жилого блока - квартира N, Монаховой Т.И.: в лит А- помещения N l (13.6 кв.м), N 2 (8.8 кв.м), N 3 (7.4 кв.м), N 4 (5, 4 кв.м), N5 (8, 0 кв.м), лит а1 (12, 8 кв.м), лит а (29, 3), за исключением помещения N3.

За Монаховой Т.И. признано право собственности на автономный жилой блок - квартиру N общей площадью 85.3 кв.м (жилая площадь - 43, 2 кв.м) со внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Выделена путем образования автономного жилого блока - квартира N Латушкину Е.И.: в лит А1- помещения N1 (30, 5 кв.м), N2 (8.6 кв.м), N4 (4, 0 кв.м), N 5 (13, 3 кв.м), N6 (8, 0 кв.м), N7 (8, 5 кв.м), N 8 (4, 1 кв.м), N9 (11, 8 кв.м), N10 (10.6 кв.м), N 11 (23, 9 кв.м), N12 (29, 9 кв.м), N13 (6, 6 кв.м), в лит а помещение N3 (4.9 кв.м).

За Латушкиным Е.И. признано право собственности на автономный жилой блок-квартира N общей площадью 164, 7 кв.м (жилая площадь - 159, 8 кв.м) со внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Прекращено право долевой собственности Монаховой Т.И. и Латушкина Е.И. на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установлением координат его границ по варианту N1 экспертизы (таблица 7).

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 619, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установлением координат его границ по варианту N1 экспертизы (таблица 8).

С Латушкина Е.И. в пользу экспертной организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 134 000 руб.

Заявление Монаховой Т.И. о взыскании с Латушкина Е.И. понесенных ею расходов на оплату проведения экспертизы в размере 134 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латушкиным Е.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Монаховой Т.И. и Латушкину Е.И. на праве общей собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером N, площадью 203, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу принадлежит на праве собственности, находящийся при указанном доме земельный участок с кадастровым номером N площадью 712 кв.м. Ответчику принадлежит расположенный при указанном доме земельный участок с кадастровым номером N площадью 621 кв.м.

Дом фактически разделен на две части, имеющие два отдельных входа, каждая из сторон использует свою часть дома.

Истец использует часть жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м (помещение N 1 согласно техпаспорта БТИ по состоянию на 20.08.2007 года), состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилая комната N 1 площадью 13, 6 кв.м, жилая комната N 2, площадью 8, 8 кв.м, жилая комната N 3 площадью 7, 4 кв.м, жилая комната N 4 площадью 5, 4 кв.м, кухня N 5 площадью 8, 0 кв.м; в лит. а- холодная пристройка N 6 площадью 12, 8 кв.м; в лит а веранда N 7 площадью 29, 3 кв.м.

Ответчик Латушкин Е.И. пользуется остальными помещениями в спорном жилом доме. При доме имеются хозяйственные строения: сарай - Г площадью 20, 9 кв.м, гараж -Г1 площадью 29, 3 кв.м, у - уборная площадью 1, 3, кв.м, у1- уборная площадью 1, 2 кв.м. Монахова Т.И. использует сарай - Г площадью 20, 9 кв.м, у - уборную площадью 1, 3 кв.м.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования о разделе спорного домовладения были удовлетворены с прекращением права собственности на указанный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в результате произведенного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года варианта раздела спорного жилого дома, выделяемая Латушкину Е.И. часть дома будет располагаться на земельных участках не только ответчика, но и истца, то есть с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Факт расположения выделяемой части жилого дома ответчика частично на земельном участке истца установлен заключением экспертизы.

При разрешении настоящего спора определением суда от 11.10.2022 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Исходя из экспертного заключения N N вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования возможен, определены внешние границы земельных участков при "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 247, 252, 263, 273, 304 ГК РФ, ст. 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "O государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с проведением по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы распределяются между сторонами в равных долях, так как решением суда восстановлены права обеих сторон, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию 1/2 часть расходов по проведению экспертизы в пользу экспертной организации, а не в пользу истца, которая свою часть расходов понесла при оплате производства экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуальной позиции ответчика, заключающейся в отсутствии возражений относительно назначения по делу экспертизы, о согласии с предложенным в экспертном заключении единственно возможным вариантом раздела жилого дома по фактическому владению, а также принимая во внимание имущественную выгоду в результате разрешения спора обеих сторон, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришёл к выводу о том, что судебные расходы судом обоснованно отнесены в равной части на стороны, в том числе и Латушкина Е.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо отсутствия оспаривания ответчиком защищаемых прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права, как истца, так и ответчика были нарушены, судебным решением их права восстановлены, исходя из чего, расходы по проведению экспертизы обоснованно распределены между сторонами в равных долях по 134 000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Исходя из того, что в добровольном порядке стороны не произвели раздел дома и земельных участков при нём, возникший в связи с этим спор был разрешён судом и, в результате чего исковые требования истца были удовлетворены, но для правильного разрешения спора по делу необходимо было назначение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали обе стороны (т.1 л.д. 119, 122-124), но по разным вопросам, то доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов по её проведению, нельзя признать состоятельными, основанными на материалах дела и законе.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латушкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи