Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41992/2023[88-4802/2024-(88-42292/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Каблуковой Алине Идаятовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каблуковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17 апреля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Каблуковой А.И. заключен кредитный договор N VC3539066, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. 29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный банк" и ООО "АМАНТ", 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (с 4 марта 2020 года переименовано в ООО "Долговой центр"), 11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Каблуковой А.И.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Каблуковой А.И. задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 71897, 58 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 16670, 80 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 93644, 15 руб, сумму неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 70000 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 71897, 58 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму долга в размере 71897, 58 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Каблуковой А.И. заключен кредитный договор N VC3539066, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. 29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный банк" и ООО "АМАНТ", 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (с 4 марта 2020 года переименовано в ООО "Долговой центр"), 11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Каблуковой А.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключением договоров цессии истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

17 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Каблуковой А.И. заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75000 руб. сроком на 2 года под 20% годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Каблуковой А.И. денежных средств, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Во исполнение условий договора Банк выпустил ответчику кредитную карту.

Факт получения кредитной карты, использование заемных денежных средств, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский Кредитный банк" и ООО "АМАНТ", 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (с 4 марта 2020 года переименовано в ООО "Долговой центр"), 11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Каблуковой А.И.

Согласно материалам дела, задолженность Каблуковой А.И. по основному долгу по состоянию на 31 марта 2022 года составляет: 71897, 58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 16670, 80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, 93644, 15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 1710443, 43 руб. - сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года до 70000 руб.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявила Каблукова А.И.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что срок исполнения обязательства Каблуковой А.И. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 17 апреля 2013 года был установлен до 30 апреля 2015 года, задолженность у Каблуковой А.И. образовалась, начиная с 31 августа 2014 года по 29 мая 2015 года, при этом в указанный период платежей от ответчика не поступало и дальнейшего движения денежных средств по счету не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитору стало известно о нарушении его прав с момента прекращения платежей, соответственно срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек в 2018 году, однако в суд с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 12 июля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судами правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов относительно исчисления срока исковой давности подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи