Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42034/2023[88-4279/2024-(88-41764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Тепло Энергетическая Компания" к Лыге Михаилу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт

по кассационной жалобе Лыги Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная Тепло Энергетическая Компания" (далее по тексту ООО "СТЭК") обратилось с иском к Лыге М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2016 года заключил с ООО "Сибирикс" договор на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды. По актам выполненных работ права на результат работ были переданы истцу. Разработанный дизайн сайта был размещен в сети Интернет на домене "данные изъяты". Лыга М.А. в период с 2015 года 25 мая 2020 года являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора (владелец/собственник) доменного имени, имел доступы и пароли к сайту. Начиная с 25 мая 2020 года ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом. После 26 мая 2020 года истцом было обнаружено, что в сети Интернет на указанном домене размещен спорный дизайн сайта, в связи с чем направил ответчику претензию о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причиненный ущерб. Впоследствии в ходе рассмотрения судом дела N 2-2693/2021 Лыга М.А. удалил из сети Интернет спорный сайт. Таким образом, Лыга М.А. в отсутствие законных оснований на протяжении восьми месяцев производил использование дизайна сайта, прекратив пользование им 21 января 2021 года. Согласно заключению об оценке ООО "МЭН" упущенная выгода истца за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года составила 5 000 000 руб. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав была получена ответчиком 27 августа 2021 года, однако возмещение ущерба не произведено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с Лыги М.А. в пользу ООО "СТЭК" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на сайт в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, с Лыги М.А. в пользу ФГБОУ "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" взыскана стоимость экспертизы в размере 76 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года между истцом и ООО "Сибирикс" был заключен договор N N на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого исполнитель обязался разработать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу.

Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца.

С момента подписания актов выполненных работ права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта в последующем размещен в сети Интернет на домене "данные изъяты"

Лыга М.А. в период с 2015 года по 25 мая 2020 года являлся генеральным директором ООО "СТЭК", в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени "данные изъяты", имел доступы и пароли к сайту.

По утверждению истца, начиная с 25 мая 2020 года, после освобождения от занимаемой должности, ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом.

После 26 мая 2020 года истцом было обнаружено, что в сети Интернет на домене "данные изъяты" размещен спорный дизайн сайта, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причиненный ущерб.

Так как ответчик не признал исключительное право истца на спорный дизайн сайта, то истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако, в исковом заявлении ошибочно указал ИНН аффилированного юридического лица, которое имеет тот же состав учредителей, того же генерального директора и тот же юридический адрес, в связи с чем, был вынужден отказаться от исковых требований и обратиться в суд от имени надлежащего юридического лица. Однако, до подачи заявления об отказе от иска, после предварительного судебного заседания по делу N 2-2693/2021, Лыга М.А. удовлетворил часть требований ООО "СТЭК" и удалил из сети Интернет спорный сайт.

Ответчик прекратил пользование сайтом 21 января 2021 года.

Поскольку между истцом и ответчиком договор об использовании исключительных прав или на передачу исключительных прав на дизайн сайта и/или информации, размещенной на нем (в т.ч. аттестат аккредитации истца), а также на использование фирменного наименования "СТЭК" не заключался, то Лыга М.А. восемь месяцев использовал дизайн сайта не имя на то законных оснований.

В период с 26 мая 2020 года по январь 2021 года истец был лишен возможности пользоваться сайтом, размещать на нем актуальную информацию, привлекать новых потребителей услуг. Представителем истца пояснено, что в спорный период на сайте имелись актуальные номера телефонов и реквизиты истца.

Использование дизайна сайта на доменном имени www.stek-voda.ru подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05 октября 2020 года, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса.

Истцом представлено заключение ООО "МЭН" об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года, упущенная выгода составила 5 000 000 руб.

Принимая во внимание, что исключительное право истца на макет сайта подтверждено и никем не оспаривалось, истец был лишен возможности использовать результат интеллектуальной собственности по предназначению, что действительно могло повлечь за собой причинение убытков, однако, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в отношении упущенной прибыли истца, что не связано с действиями ответчика, а является следствием объективных причин, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1225, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на сайт в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что в материалы дела истцом представлена претензия от 17 августа 2021 года ООО "СТЭК" с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав на сайт на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой истцом указано, что Лыга М.А, начиная с 26 мая 2020 года, как генеральный директор ООО "СТЭК", утратил законные основания на использование сайта, о чем был уведомлен, до 21 января 2021 года незаконно использовал дизайн сайта с размещением на нем фирменного наименования ООО "СТЭК".

Также истцом представлены претензия от 08 октября 2020 года, адресованная ответчику, с просьбой об удалении с доменного имени упоминания о компании, наименовании, дизайна и информации о деятельности, выплате компенсации за незаконное использование исключительных прав согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о неосновательности использования дизайна сайта начиная с 21 мая 2020 года и использования наименования ООО "СТЭК", претензия от 01 июня 2020 года с просьбой об удалении с домена информации, касающейся фирменного наименования ООО "СТЭК", его деятельности, изменения дизайна сайта в течение 5 дней с даты получения претензии, на которые приложены ответы Лыги М.А. от 09 июня 2020 года и 23 ноября 2020 года об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

В возражениях на исковое заявление 22 ноября 2021 года представитель ответчика, согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству, возражала против факта пользования ответчиком сайтом, указала, что ответчик сайт к настоящему времени удалил. Представитель истца пояснила, что ООО "СТЭК" передало ответчику права, которые не могут быть отобраны, по увольнении ответчик должен был удалить сайт.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2021 г, доменное имя "данные изъяты" принадлежит ответчику, на сайте присутствовали номера телефонов истца, дизайн сайта был полностью изменен на 15 декабря 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2022 года, представитель ответчика пояснила, что сайт принадлежит юридическому лицу - истцу, Лыге М.А. принадлежит доменное имя, с момента как Лыга М.А. перестал быть генеральным директором, сайт был сильно изменен истцом. Представитель истца возражал против доводов ответчика об изменении сайта истцом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальной собственности входят отнесение спорного объекта к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекс Российской Федерации, обладание истцом исключительными правами на данный объект, факт их нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона.

Для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту, необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон была назначена экспертиза авторских прав, проведение которой было поручено ФГБОУ "Российская государственная академия интеллектуальной собственности".

Согласно заключению ФГБОУ "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", объект, который истец понимает под дизайном сайта, относится к охраняемым объектам авторского права, объект "дизайна сайта ответчика", отраженный в протоколе осмотра письменных доказательств от 15 октября 2022 года, является производным (переработкой) от изначального объекта дизайна сайта, разработанного ООО " Сибирикс".

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключения ООО "МЭН" об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца, а также отказа ответчика от проведения судебной экспертизы для определения размера убытков истца, согласился с выводами суда первой инстанции, определившим размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыги Михаила Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи