Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42098/2023[88-4764/2024-(88-42254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завозиной А. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завозина А. В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просила признать недействительным кредитный договор N от 21 февраля 2023 года на сумму 369 913 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд постановилпризнать недействительным кредитный договор N от 21 февраля 2023 года, заключенный между Завозиной А.В. и Банком ВТБ (ПАО).

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, Банк при заключении кредитного договора действовал разумно и добросовестно. Основания для признания сделки недействительной не подтверждены. Распоряжение денежными средствами произведено по поручению клиента.

Завозина А.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 февраля 2023 года с Банком ВТБ (ПАО) дистанционно в рамках использования сервиса "ВТБ-Онлайн", заключен кредитный договор N на сумму 369 913 рублей, сроком на 60 месяцев.

Оформление кредитного договора происходило путем направления Банком смс-сообщений, в результате использования которых стало возможным предоставление кредита на имя Завозиной А.В.

Полагая, что кредитный договор N N от 21 февраля 2023 года является недействительным, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами формы кредитного договора, заключении его в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что кредитный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, в обстоятельствах, которые, при проявлении Банком необходимой степени разумности и осмотрительности, должны были вызвать объективные сомнения в действительности воли заемщика на проведение операций с получением кредитных средств и незамедлительным распоряжением ими, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования потребителя правомерными.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Возможность использования персональных данных физического лица для дистанционного совершения сделки предполагает необходимость применения повышенных стандартов проверки всех ее элементов (в том числе, субъектного состава, реальности воли и волеизъявления). Тем более, значимыми данные обстоятельства являются при формировании сделок между субъектами коммерческой деятельности и потребителями.

Неэффективность сформированного Банком порядка проверки действительности воли и направленности волеизъявления своего предполагаемого контрагента, с которым он намерен заключить кредитный договор и выдать в долг денежные средства, не может создавать неблагоприятных последствий для лица, которое не имело реальных намерений к совершению сделки. Соответственно, сделка, совершенная с пороком одного из ее элементов, не может признаваться действительной, и порождающей соответствующие ей правовые последствия для той стороны, которая объективно не желала их наступления.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно Банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит, и которые объективно выражают намерение его получить, действуя по своей воле и в своем интересе.

Иной подход позволяет Банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, действительности его воли и волеизъявления, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, объективно не стремящегося к возникновению кредитного обязательства и, кроме того, для которого не возникает результат, имеющий потребительскую ценность, а именно, обладание заемными средствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.