Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42125/2023[88-4616/2024-(88-42105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Картаргет", Азимову Нозиму Норзулоевичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста, по кассационной жалобе Карпухина Антона Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Картаргет", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris N, применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде снятия ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018 года между ним и ООО "Картаргет" был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого он приобрел спорный автомобиль. На момент заключения договора ООО "Картаргет" распоряжалось указанным транспортным средством на основании договора комиссии N N от имени и за счет комитента - Азимова Н.Н. Согласно п. 3 договора купли- продажи ТС N N, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года составил 400 000 руб, которые были уплачены истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи истцом были получены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал СТС, подтверждающие, что на момент заключения договора Азимов Н.Н. являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris. 13 июня 2018 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении N1 МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", впоследствии данный автомобиль был продан, документы по данной сделке не сохранились. Но поскольку транспортное средство значилось в розыске, новому собственнику поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, ввиду чего автомобиль был возвращен истцу, который по настоящее время находится в его пользовании и владении.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года с учетом определения Калужского районного суда Калужской области суда от 7 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Карпухина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карпухин А.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения был допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между истцом Карпухиным А.Г. и ООО "Картаргет", действующим на основании договора комиссии N от имени и за счет комитента - Азимова Н.Н, был заключен договор N N купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, на основании которого истец приобрел указанный автомобиль, уплатив за него 400 000 руб.

13 июня 2018 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении N 1 МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля по настоящее время значится Карпухин А.Г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области какие-либо ограничительные меры в отношении спорного автомобиля не наложены.

Как следует из ответа ГУ МВД России по городу Москве в рамках расследования уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, автомобиль значится в числе разыскиваемых.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 11, 12, 301, 305 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля с целью избежать неблагоприятные для себя последствия, при этом доказательств тому, что в настоящее время кем-либо оспаривается право истца на указанный автомобиль не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения спорного автомобиля, и его выбытия из собственности Азимова Н.Н. по воле последнего, в результате передачи автомобиля ООО "Картаргет" для его продажи по договору комиссии, указав, что с момента приобретения автомобиля по настоящее время автомобиль находится в его владении, однако его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами истец мотивировал оспаривание его права собственности на приобретенный автомобиль.

При этом истец, не обладая информацией о причинах объявления автомобиля в розыск, ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, Азимов Н.Н. в судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения истцом транспортного средства имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем.

Как установлено судом 21 мая 2018 года между истцом Карпухиным А.Г. и ООО "Картаргет", действующим на основании договора комиссии от 21 мая 2018 года NК- N от имени и за счет комитента - Азимова Н.Н, был заключен договор N N купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска.

Истец уплатил за автомобиль 400 000 руб. в пользу ООО "Картаргет".

В тот же день автомобиль передан Карпухину А.Г. по акту приема-передачи.

В паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника на основании договора N N от 21 мая 2018 года, с указанием в разделе "Особые отметки" - оформлено по договору комиссии по продаже N N от 21 мая 2018 года.

13 июня 2018 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

В розыск автомобиль объявлен только 7 сентября 2020 года.

Причин обращения Азимова Н.Н. или иного лица в правоохранительные органы судом не установлено.

Сделав запрос в ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении копий материалов уголовного дела, суд вынес решение до поступления запрашиваемых материалов и без их исследования.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание при разрешении требования о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Указанное судом основание для отказа в иске - недоказанность оспаривания кем-либо права истца на указанный автомобиль, нельзя признать обоснованным, исходя из того, что суд не установилвсех юридически значимых обстоятельств, и не дал оценки таким фактическим обстоятельствам применительно к предмету доказывания по настоящему спору.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи