Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42184/2023[88-4647/2024-(88-42136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Николаевича к Алексеевой Наталье Владимировне, Алексеевой Дарье Сергеевне об отмене дарения, аннулировании записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Романова Вячеслава Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Романова В.Н. Лященко К.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась с иском к Алексеевой Н.В, Алексеевой Д.С. об отмене договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Алексеевой Н.В, действующей как законный представитель несовершеннолетней Алексеевой Д.С, 26 октября 2011 года был заключен договор дарения указанного земельного участка. Сделка совершена в силу ее депрессивного состояния после смерти сына Алексеева С.Е, так как она считала, что ближе внучки у нее никого нет. Однако после заключения договора дарения отношения между ней и ответчиками ухудшились. В 2017 году ей диагностировали онкологическое заболевание, а 17 января 2019 года была установлена первая группа инвалидности. Все это время уход за ней осуществлял Романов В.Н, с которым она проживала без регистрации брака.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умерла.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года произведена замена истца ФИО14. на ее правопреемника Романова В.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 октября 2011 года между Алексеевой Н.В, действующей как законный представитель несовершеннолетней Алексеевой Д.С, и ФИО15 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по которому истец подарила внучке принадлежащий ей земельный участок и дом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оснований для отмены дарения не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи