Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42201/2023[88-4796/2024-(88-42286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладуну Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гладуна Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Гладуна Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гладуну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2012 года банк заключил с Гладуном С.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N N, на имя ответчика открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка. Истец указал, что ответчиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 286251, 50 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Гладуна С.В. задолженность за период с 12 августа 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 286251, 50 руб, из которой основной долг в размере 243261, 60 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 31029, 27 руб, неустойка в размере 11960, 63 руб.

Гладун С.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что представленные ПАО "Сбербанк России" документы не оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет и подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, отсутствует расчет цены иска, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Гладун С.В. просил суд признать незаключенным договор по эмиссионному контракту N N от 22 августа 2012 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Встречные исковые требования Гладуна С.В. удовлетворены.

Признан незаключенным договор по эмиссионному контракту N N от 22 августа 2012 года. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Гладуна С.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Гладуна С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 22 августа 2012 года за период с 12 августа 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 286251, 50 руб, из которых: 243261, 60 руб. - основной долг, 31029, 27 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11960, 63 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6062, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, всего взыскано 295314, 02 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гладуна С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладун С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между ответчиком и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, с выдачей кредитной карты VisaClassic по эмиссионному контракту N N, на имя ответчика открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм к погашению, за ответчиком числится задолженность, размер которой за период с 12 августа 2019 года по 19 ноября 2020 года составляет 286251, 50 руб, из них: 243261, 60 руб. - основной долг, 31029, 27 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11960, 63 руб. - неустойка.

В связи с доводами ответчика о том, что кредитный договор и другие представленные истцом документы он не подписывал, договор с банком не заключал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Гладун С.В. в заявлении о получении кредитной карты от 25 июня 2013 года на оборотной стороне листа в графе "подпись" и на информации о полной стоимости кредита от 25 июня 2013 года в графе "подпись держателя карты" выполнены, вероятно, не Гладун С.В, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ПАО "Сбербанк России", и удовлетворяя встречные исковые требования Гладун С.В, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных сведений о заключении между сторонами кредитного договора и получении Гладуном С.В. денежных средств суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "ГРАФО", которые являются вероятностными, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно представленному заключению подписи от имени Гладуна С.В. в заявлении о получении кредитной карты от 25 июня 2013 года на оборотной стороне листа в графе "подпись" и на информации о полной стоимости кредита от 25 июня 2013 года выполнены не Гладуном С.В, а иным лицом с подражанием образцу подписи Гладуна С.В, аналогичному подписи на его паспорте.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и зачисления банком денежных средств по указанному договору ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом Гладун С.В. своих обязательств по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем с Гладуна С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по лицевому счету Гладуна С.В. совершались приходные и расходные операции с 2013 года по 2020 год, зачислялись денежные средства в качестве кредитного лимита, осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета, переводы денежных средств на другие счета, оплата мобильной связи, в том числе для пополнения собственного счета мобильной связи, совершались покупки в магазинах. После образования задолженности сотрудники банка неоднократно звонили ответчику о необходимости погашения просроченной задолженности, в ходе разговоров Гладун С.В. пояснял, что не оплачивает задолженность по причине затруднительного материального положения, не оспаривая факт заключения кредитного договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Гладуна С.В. о подтверждении судебными экспертизами его доводов о том, что заявление на получение кредитной карты он не подписывал, из чего следует, что с условиями договора ответчик не был ознакомлен и их не согласовывал, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, совокупностью которых подтвержден факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии между истцом и ответчиком на указанных выше условиях, зачисления на счет ответчика денежных средств, использования ответчиком кредитной карты и расходования Гладуном С.В. предоставленной банком суммы кредитного лимита, в том числе на приобретение товаров и услуг, оплаты услуг связи, госуслуг, налогов и иных платежей.

Также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что сумму задолженности следует рассматривать без учета процентов и неустойки ввиду отсутствия подписанного ответчиком договора, поскольку из представленных истцом документов, в том числе выписки по счету, следует, что ответчиком длительное время выполнялись обязательства по внесению обязательного платежа, составляющей частью которого являлись проценты в установленном договором размере, а также начислялась в связи с просрочкой указанного платежа предусмотренная договором неустойка, при этом прекращение выполнения заемщиком своих обязательств не является основанием для изменения условий договора и освобождения заемщика от установленных указанным договором процентов и неустоек.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуна Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи