Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42223/2023[88-4282/2024-(88-41767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной ФИО10 к Лаврушкину ФИО11, Лаврушкиной ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пичугиной ФИО13

на решение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Пичугиной ФИО14 по доверенности Хайбулова ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лаврушкина ФИО16 по доверенности Николаева ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина ФИО18. обратилась в суд с иском к Лаврушкину ФИО19, Лаврушкиной ФИО20 взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ипотеку на имя ответчика Лаврушкина ФИО21 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В день регистрации договора долевого участия и внесения первоначального взноса ответчик Лаврушкин ФИО22. находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ истцом были вынесены денежные средства в размере 450000 рублей и 50000 рублей в качестве первоначального взноса по договору N.

Собственником квартиры является Лаврушкин ФИО23. Вместе с тем, ответчик ни одного раза со дня приобретения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ, не производил денежных выплат, связанных с приобретением спорной квартиры. Все платежи по приобретению квартиры (первоначальный взнос, а также выплаты по графику платежей по договору ипотечного кредитования) осуществляла истец на свои личные средства, поскольку фактически указанную квартиру выбирала и приобретала для себя, однако в связи с предпенсионным возрастом ей не одобрили ипотеку. Во исполнение кредитного договора истцом также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено платежей на общую сумму 2819000 рублей.

Истцом указано, что после погашения ипотеки ответчик Лаврушкин ФИО24. должен был переоформить право собственности на квартиру на нее. Квартира после окончания строительства находилась в состоянии, не пригодном для проживания, в этой связи истец осуществила за счет собственных средств ремонт в жилом помещении. Первоначальный ремонт квартиры до состояния, пригодного для проживания, согласно заключению оценщика составил 675882, 70 рублей. Истцом также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, которая за период с января 2012 года по август 2021 года составила 390198, 71 рублей.

При этом, ответчику было известно о том, что он не несет никаких расходов по оплате жилья, не оплачивал первоначальный взнос в сумме 500000 рублей, не оплачивал на протяжении 9 лет ипотеку, не нес обязательные расходы по содержанию жилья, не выполнил минимально необходимый ремонт после сдачи дома в эксплуатацию (штукатурка стен, первичная отделка, установка ванной, унитаза, кухонной плиты и т.д.), в этой связи понесенные ею расходы подлежат возмещению Лаврушкиным ФИО27

На основании изложенного и с учетом изменения иска Пичугина ФИО25 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Лаврушкина ФИО26 расходы, понесенные в результате действий в чужом интересе, а именно: 450000 рублей - первоначальный взнос от ДД.ММ.ГГГГ; 2819000 рублей - погашение ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 675882, 70 рублей - возмещение стоимости ремонта квартиры; 390198, 71 рублей - расходы по содержанию квартиры; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 19000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования Пичугиной ФИО28 удовлетворены частично. С Лаврушкина ФИО29 в пользу Пичугиной ФИО31. взыскано неосновательное обогащение в размере 1409500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лаврушкина ФИО32. в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9713, 50 рублей. С Пичугиной ФИО30 в доход бюджета городского округа Кашира Московской области взыскана государственная пошлина в размере 19861, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Пичугиной ФИО34 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Лаврушкина ФИО33 удовлетворена.

В кассационной жалобе Пичугина ФИО35. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лаврушкин ФИО36 полагает решение суда первой инстанции в неотмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаврушкин ФИО37 и Лаврушкина ФИО38 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка N197 Можайского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лаврушкиным ФИО39 Лаврушкиной ФИО40 (созаемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2450000 рублей под 15% годовых на срок 180 месяцев, на инвестирование строительства 1-комнатной квартиры N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Трест Мособлстрой N" и Лаврушкиным ФИО41. был заключен договор N об участии в долевом строительстве квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Пунктами 3.1, 3.3.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2900000 рублей и ее уплата осуществляется в следующем порядке: 450000 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства, 2450000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лаврушкина ФИО42 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому спорная квартира передана в собственность Лаврушкиной ФИО44 со взысканием с нее в пользу Лаврушкина ФИО45 ? доли стоимости указанной квартиры.

Из сведений ПАО Сбербанк, приходных кассовых ордеров следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Лаврушкина ФИО43. были внесены денежные средства наличными на общую сумму в размере 2819000 рублей.

Согласно приложению N к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира передавалась участнику долевого строительства без внутренней отдели.

Судом первой инстанции из пояснений сторон также было установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиками для Пичугиной ФИО46, которая выполнила в ней ремонт и проживает в квартире, в свою очередь ответчики проживали в 3-х комнатной квартире, принадлежащей истцу.

Согласно заключению ООО "Оптитрэйд", подготовленному по заказу истца, ориентировочная стоимость ремонтных работ, выполненных в спорной квартире и затраченных материалов определена в размере 675882, 70 рублей.

Истцом за период проживания в спорной квартире произведена оплата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390198, 71 рублей, что подтверждается справками Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и УК "Лесной городок" о начисленных и оплаченных платежах, а также платежными документами.

По утверждению истца, ответчик Лаврушкин ФИО47. является лицом, в чьих интересах действовала истец, и обязан возместить ей необходимые расходы, понесенные ею, как лицом, действующим в чужом интересе.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что Пичугиной ФИО48 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности Лаврушкина ФИО49. по кредитному договору, созаемщиком которого является также Лаврушкина ФИО53 и требований к ней истец не предъявляет, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли понесенных истцом расходов по произведенным платежам, не установив правовых оснований для возмещения ответчиком истцу оплаты первоначального взноса по договору долевого участия, расходов на выполнение ремонта в квартире и оплату коммунальных услуг.

При этом, отказывая в остальной части в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Лаврушкиной ФИО50 решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно все неотделимые улучшения, произведенные в квартире, переданы Лаврушкиной ФИО54, кроме того, из пояснений сторон следует, что Пичугина ФИО51. производила ремонт в спорной квартире для себя, чтобы проживать в ней, с момента приобретения квартирой пользуется истец.

В части исковых требований о взыскании расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец несла указанные расходы в связи с проживанием в жилом помещении, соответственно ответчики проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, несли аналогичные расходы в большем размере, чем оплачивала истец по спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части взыскания с Лаврушкина ФИО55 в пользу Пичугиной ФИО56 платежей по кредитному договору по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона.

Отменяя решение суда в части взыскания с Лаврушкина ФИО58. в пользу Пичугиной ФИО57. платежей по кредитному договору и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом, применив также пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями неправомерно отказано в иске, поскольку заявленные расходы на внесение первоначального взноса по договору долевого участия, произведенные платежи в пользу Банка за ответчика по кредитному договора, расходы на ремонт квартиры и на оплату коммунальных услуг производились истцом как лицом, действующем в чужом интересе, в данном случае в интересе Лаврушкина "данные изъяты" судебными инстанциями неправомерно квалифицированы правоотношения сторон из обязательства о неосновательном обогащении, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут являться основанием к их отмене в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании положений статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как установлено в статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В свою очередь, согласно положениям статьи 984 Гражданского кодекса российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованно исходили из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска и правильно дали юридическую квалификацию действиям сторон.

При этом, как правильной установлено судом первой инстанции, с выводами которого в части отказа в иске, согласился суд апелляционной инстанции, Пичугиной ФИО60 не было представлено доказательств внесения первоначального взноса по договору долевого участия, а равно не представлено доказательств совершения действий по осуществлению ремонта в жилом помещении, по несению коммунальных расходов и расходов на содержанию жилья, направленных на обеспечение интересов Лаврушкина ФИО62 какого-либо соглашения о выполнении ремонта в квартире, об объеме работ и его стоимости истцом с ответчиком не заключалось, оснований полагать, что истцом ремонт в жилом помещении и несение расходов по содержанию жилого помещения, которое решением суда при разделе имущества супругов передано в собственность Лаврушкиной ФИО59. и в котором истец постоянно проживает, привели к неосновательному обогащению ответчика Лаврушкина ФИО61 не имеется, несение расходов истцом обусловлено добросовестным владением объектом недвижимости, реализацией истцом своих полномочий в связи с проживанием в жилом помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в случае, когда исполнение обязательства перед кредитором возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец Пичугина ФИО63, проживающая в квартире ответчиков на протяжении длительного периода времени, неоднократно производит денежные переводы на счет ответчика Лаврушкина ФИО64, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что она погашала задолженность за ответчиков, являющимися созаемщиками по кредитному договору, предварительно не оговорив с ними последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что на стороне Лаврушкина ФИО65 отсутствует кондикционное обязательство перед истцом, при этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований квалифицировать возникшие правоотношения как действия истца в чужом интересе без одобрения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в изменении основания и предмета иска, истцом не предъявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения, а были предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции обоснованно не нашли оснований квалифицировать возникшие правоотношения как действия истца в чужом интересе без поручения, в связи с чем, учитывая положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что к заявленным истцом требованиям о взыскании произведенных платежей по кредитному договору применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве, в этой связи применительно к положениям статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции также правильно пришел к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения Пичугиной ФИО66. денежных переводов и истек на момент предъявления в суд настоящего иска по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лаврушкиной ФИО67, требований к которой истцом не предъявлялось, не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, поскольку абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной ФИО68 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: